Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-557/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сафарян Седы Мушеговны к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании права собственности на нежилое помещение, с апелляционной жалобой ответчика Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителей Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области Татиашвили И.В., Прониной Н.С., представителя Сафарян С.М. - Купранова Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафарян С.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области, ГУ архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании права собственности на нежилое помещение - здание магазина, назначение торговое, общей площадью 175,0 кв.м, 2-х этажное, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство магазина, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 287 кв.м с кадастровым номером N. 22 апреля 2014 года ООО "АКР" был разработан градостроительный план принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, утвержденный Отделом архитектуры и градостроительства муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области. Впоследствии градостроительный план был утвержден Постановлением администрации муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области. 05 сентября 2016 года было выдано разрешение на строительство администрацией муниципального образования городской округ г. Сасово Рязанской области, которым разрешалось строительство 2-х этажного магазина. Срок действия разрешения на строительство истек, так как оно действует до 05 сентября 2019 года. В апреле 2019 года здание магазина было полностью построено, и для обеспечения понимания безопасности построенного строения истец обратилась в экспертное учреждение ООО "АварКом Плюс" с целью его обследования. 15 апреля 2019 года экспертное заключение было получено, из него следует, что работы по строительству здания, по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Пушкина, д. 2, выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов в области технического регулирования и строительства, нарушений требований, предъявляемых к объектам коммерческого использования в части строительных норм и правил не выявлено, здание не несет угрозы жизни и здоровью граждан, не затрагивает и не нарушает интересов третьих лиц. Она обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области, через Многофункциональный центр г. Сасово по оказанию государственных и муниципальных услуг, предоставив необходимые документы. 30 августа 2019 года ГУ архитектуры и градостроительства Рязанской области в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию было отказано, с указанием на то, что построенный объект не соответствует проектной документации и допустимым пределам размещения объекта. Полагает, что ответчики нарушают ее права, что заключается в невозможности зарегистрировать ее право собственности на построенное здание магазина.
Определением суда от 01 ноября 2019 года принят отказ истца от иска в части исковых требований заявленных к ответчику администрации муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области. Указанным определением администрация муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ архитектуры и градостроительства Рязанской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом в основу принятого решения положено заключение эксперта N от 15 апреля 2019 ООО "АварКом Плюс", которое не содержит выводов о соответствии спорного здания проектной документации. Судом первой инстанции проигнорирован факт нарушения градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта. Судом не верно оценены доказательства по делу. При этом, лицо, подавшее жалобу, указывает на заявление ходатайства суду первой инстанции о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое рассмотрено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу Сафарян С.М. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Истец Сафарян С.М., представитель третьего лица Администрации муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель ГУ архитектуры и градостроительства Рязанской области - Дорофеев М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Сафарян С.М. - Купранов Ю.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что Сафарян С.М., на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 287 кв.м, вид разрешенного использования "под строительство магазина", категория земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: <адрес>.
На указанном земельном участке, Сафарян С.М. было возведено здание магазина, общей площадью 175 кв.м. Здание является двухэтажным, в нем имеется центральное газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение.
Строительство магазина проводилось Сафарян С.М. на основании разрешения на строительство, выданного администрацией МО - городской округ г. Сасово Рязанской области 05 сентября 2016 года, которым ей было разрешено строительство 2-х этажного магазина общей площадью 187,41 кв.м, высотой 8,6 м. Разрешение выдавалось истцу сроком действия до 05 сентября 2019 года и было основано на градостроительном плане земельного участка, утвержденном Постановлением администрации МО - ГО г. Сасово Рязанской области от 22 августа 2014 года и проектной документацией подготовленной НПСО ООО "ПЕГАС" "Объединение проектировщиков Владимирской области" от 2014 года, которая в последующем корректировалась.
20 августа 2019 года истец обратилась в ГУ архитектуры и градостроительства Рязанской области через Сасовский территориальный отдел ГБУ РО "МФЦ Рязанской области" для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
ГУ архитектуры и градостроительства Рязанской области сообщением от 30 августа 2019 года N ДВ/22-3265 отказало истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного магазина, ссылаясь на то, что имеются несоответствия объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, и несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.
Согласно акту обследования построенного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> от 02 июля 2019 года, комиссия пришла к выводу, что строительство нежилого здания, площадью 175 кв.м, расположенного по указанному адресу, на земельном участке с кадастровым номером 62:7:0010805:76, площадью 287 кв.м, соответствует требованиям СНиП "СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2016 г. N 1034/пр.). Параметры, в части противопожарных разрывов не соответствуют существующим требованиям.
Как следует из заключения кадастрового инженера, осуществлявшего подготовку технического плана связанного с созданием указанного нежилого здания - магазина, площадь определенная в разрешении на строительство составляет 187,41 кв.м, согласно представленного проекта, запроектировано строительство магазина площадью 181,24 кв.м. При натурном обследовании выявлено, что фактическая площадь составляет 175 кв.м, разница между площадями не превышает 10%.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Хозова О.С., начальник отдела архитектуры администрации муниципального образования - городской округ г.Сасово Рязанской области, пояснила, что она в составе комиссии участвовала в обследовании построенного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с поступившим заявлением Сафарян С.М., при обследовании было выявлено. Что здание соответствует требованиям СНиП "СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*". При этом параметры, в части противопожарных разрывов не соответствуют существующим требованиям. Однако указанные несоответствия являются незначительными и не соответствуют норме в пределах 30 см.
К аналогичному выводу пришел специалист ООО "АварКом Плюс", который по заказу истца во внесудебном порядке провел экспертно-диагностическое обследование указанного здания по определению соответствия спорного здания строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства.
Однако, установив, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, поскольку не разрешено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, исходя из характера заявленного спора, судебной коллегией, с учетом мнения сторон по делу, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 27 мая 2020 года Бюро судебных экспертиз и исследований "АРТА" Обойшева А.С. нежилое здание, назначение торговое, общей площадью 175 кв.м., 2-х этажное, расположенное по адресу: <адрес>, возведенное Сафарян С.М., соответствует проекту, изготовленному ООО "Пегас" НП СРО "Объединение проектировщиков Владимирской области" в 2014 году, за исключением наличия санузла, площадью 5,9 кв.м, расположенного в подлестничном помещении. Имеется наличие санузла, площадью 5,9 кв.м, расположенного в подлестничном помещении. Санузел (уборная) в проекте не предусмотрен. Установленные отступление от проекта - наличие санузла, площадью 5,9 кв.м., расположенного в подлестничном помещении не является существенным, не препятствует эксплуатации здания по его назначению, а напротив создает более комфортную среду для потенциальных работников и посетителей объекта экспертизы согласно его функциональному назначению - магазин. Возведенное строение соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Построенный объект - нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно исследовательской части заключения эксперта, строительство возведенного истцом объект производилось на основании двух частей Проекта: альбом 1 - Рабочие чертежи, альбом 2 - корректировка проекта. При проверке объекта на предмет его соответствия проектной документации установлено, что при строительстве объекта была произведена корректировка проекта, возведенный объект имеет меньшую площадь, чем предусмотрено проектом, в частности уменьшена площадь торгового зала 1 этажа с 76,1 до 75,7 кв.м.; торгового зала 2 этажа с 81,4 до 79,3 кв.м.; лестничной клетки 1 этажа с 7,2 до 5,7 кв.м., лестничной клетки 2 этажа с 11,8 до 7,6 кв.м.
Однако, как следует из заключения эксперта, изменение проекта в ходе строительства допускается градостроительным законодательством, в частности ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Единственное несоответствие проекту установлено экспертом в части устройства санузла площадью 5,9 кв.м., что экспертом признано не нарушающим строительные нормы и правила. Иных нарушений действующих нормативов и проекта не установлено.
Также из заключения экспертизы усматривается, что экспертом определена степень огнестойкости здания - II, класс конструктивной пожарной опасности С0. Минимальные противопожарные расстояния от жилых, общественных зданий II степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0 до соседних зданий составляет 6 м. Фактическое расстояние между зданиями при осмотре установлено 5,8 м. Однако данное обстоятельство, как указано экспертом, не является существенным нарушением с учетом п.4.5 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", поскольку расстояние, равное 5,8 м, между зданиями определено от ближайших поверхностей ограждающих конструкций - углов здания, так как их расположение не параллельно друг другу, а выполнено по диагонали, относительно осей здания. Эксперт считает, что при указанном расположении зданий имеется возможность сокращения противопожарного расстояния на 0,2 м (0,12%) от нормативного значения. В случае пожара, требования нераспространения пожара на соседние здания и сооружения соблюдаются.
Таким образом, оценивая выводы суда об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит их правильными.
Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав," отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Анализ исследованных в деле доказательств и заключение эксперта N от 27 мая 2020 года позволяет прийти к выводу о том, что возведение спорного объекта с отступлением от проекта в виде наличия санузла, расположенного в подлестничном помещением, само по себе не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, а также нарушений правил землепользования и застройки при удовлетворении иска Сафарян С.М. о признании права собственности на возведенный ею объект недвижимости материалы дела не содержат.
Оснований не доверять заключению эксперта судебная коллегия не находит, поскольку он имеет специальную квалификацию в области проведенного исследования. Заключение соответствует требованиям ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является подробным, мотивированным, выводы эксперта основаны на данных специальной литературы и нормативных актах.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорный возведенный объект расположен на земельном участке, собственником которого является Сафарян С.М., указанный земельный участок предоставлен для строительства магазина, сохранение указанной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вывод суда об удовлетворении исковых требований истца о признании за ней права собственности на здание магазина, назначение торговое, общей площадью 175 кв.м, 2-х этажное, расположенное по адресу: <адрес>, является обоснованным и правильным.
Указанные в апелляционной жалобе доводы проверены судебной коллегией и признаются необоснованными по вышеуказанным основаниям.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что районным судом при рассмотрении дела не было допущено нарушений, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих за собой отмену решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сасовского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
