Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-557/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-557/2019
г. Мурманск
21 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгина Е.В.
судей
Бойко Л.Н.
Муравьевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Верина Игоря Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Верина Игоря Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Верина Игоря Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Верина Игоря Владимировича неустойку в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 55 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя ПАО "РЕСО-Гарантия" Касюка О.Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Верин И.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки.
В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2017 г. со страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии 14 апреля 2017 г. М. К.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 126 471 рубля 93 копеек, а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы, в общем размере 160 971 рубль 93 копейки.
10 сентября 2018 г. между Вериным И.В. (цессионарий) и М. К.А. (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цессионарий принял на себя право требования взыскания неустойки, возникшее из обязательства страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, в установленном решением суда размере.
Направленная 13 сентября 2018 г. Вериным И.В. в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением срока исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, оставлена без удовлетворения.
Верин И.В. просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Верин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Верина И.В. - Синельников А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Касюк О.Т. иск не признал, указав, что спорная сумма страхового возмещения была перечислена 15 мая 2018 г. на основании вступившего в законную силу решения суда. При удовлетворении требований просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Верин И.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Считает, что суд в отсутствие мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и доказательств ее явной несоразмерности необоснованно уменьшил заявленную сумму неустойки до 45000 рублей. Этим он нарушил баланс между установленной законом мерой ответственности страховой компании и последствиями неисполнения обязательства, а также принцип состязательности и равноправия сторон, что свидетельствует о несоответствии решения суда требованиям, приведенным в статьях 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Верин И.В. и его представитель Синельников А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзац четвертый пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, с учетом установленного статьей 7 Закона об ОСАГО размера страховой суммы, не может превышать 400 000 рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 апреля 2017 г. в районе ... в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ф. Б.С., управлявшего автомобилем "Ford Fusion", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Oldsmobile Aurога", государственный регистрационный знак *, принадлежащему на праве собственности М. К.А.
В связи с наступлением страхового случая, 19 апреля 2017 г. М. К.А. обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия", где на момент происшествия была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.
В связи с тем, что обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, ответчиком в этой части до 16 мая 2017 г. не исполнены, 26 мая 2017 г. истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2017 г., которым с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу М. К.А. по полису серии * N * взыскано страховое возмещение в размере 126 471 рубля 93 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 13 500 рублей, а всего 160 971 рубль 93 копейки.
Взысканная по решению суда сумма получена истцом на основании платежного поручения N * от 15 мая 2018 г.
10 сентября 2018 г. между Вериным И.В. (цессионарий) и М. К.А. (цедент) заключен договор уступки права (цессии) требования N *, по условиям которого цессионарий принял на себя право требования взыскания денежных средств - неустойки (пени) к страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования - полис серии * N *, за период с 10 мая 2017 г. по 15 мая 2018 г.
13 сентября 2018 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате неустойки за нарушение обязательства по своевременной выплате в полном объеме страхового возмещения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец произвел расчет неустойки за период с 16 мая 2017 г. по 15 мая 2018 г., с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 400000 рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 16 мая 2017 г. по 15 мая 2018 г.
Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки, применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика о ее уменьшении в связи с несоразмерностью, снизив заявленную сумму до 45 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отмену или изменение решения суда не влекут.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду с учетом конкретных обстоятельств надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в период рассмотрения дела стороной ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в представленном суду письменном ходатайстве и в судебном заседании сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
В обжалуемом решении суд, в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, принял во внимание как явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, так и обстоятельства дела: объем и характер нарушенного обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, и пришел к выводу об уменьшении неустойки до 45000 рублей.
Принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, учитывая период нарушения обязательства страховщиком, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении неустойки до 45 000 рублей в связи с ее несоразмерностью, и считает, что неустойка в определенном судом размере не противоречит требованиям разумности, соответствует последствиям нарушения обязательства, а также обеспечивает баланс интересов сторон рассматриваемого договора. Взыскание неустойки в большем размере придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В ходе рассмотрения и разрешения спора стороной истца не указывалось на наличие обстоятельств наступления неблагоприятных последствий и убытков вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств.
С учетом изложенного оснований для увеличения взысканного судом размера неустойки, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов об обстоятельствах, которые не были исследованы или учтены судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании неустойки, или опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылки в жалобе на нарушение судом принципов состязательности и равноправия, несоответствие решения суда требованиям гражданского процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства, что, вопреки мнению стороны истца, свидетельствует о соблюдении судом принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении и разрешении дела.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению; содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных имеющих значение для дела фактов, которые подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, что соответствует требованиям статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не позволяет считать решение суда неправильным.
Требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями статьей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных издержек и их размером апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верина Игоря Владимировича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
