Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-557/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-557/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ИСК "Варикус" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2018 года, которым взыскана с ООО "ИСК "Варикус" в пользу Елизаровой Ксении Александровны неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 16 июня 2018 года по 17 октября 2018 года в размере 195 198,94 рубля, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 197,14 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 100 099,47 рубля.
Взыскана с ООО "ИСК "Варикус" в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" государственная пошлина в размере 5403 рубля.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елизарова К.С. обратилась в суд с иском к ООО "ИСК "Варикус", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 27 октября 2015 года между ней и застройщиком ООО "ИСК "Варикус" был заключен договор N21/10/15/2/164 участия в долевом строительстве. Объектом договора являлась квартира N164, расположенная на 6 этаже в 5 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3229100 рублей, которая отплачена истцом в полном объеме.
Согласно п. 6.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 августа 2016 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 30 апреля 2016 года срок передачи перенесен ответчиком на 01 февраля 2017 года. Однако застройщик не сообщил истцу о завершении объекта и готовности к передаче участнику долевого строительства, уведомлений в адрес истца не направлялось.
13 марта 2017 года она обратилась к ответчику с претензией, но ответ не получила. До настоящего времени квартира истцу не передана, уведомление в адрес истца застройщиком не направлено.
С учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просила обязать ответчика выдать уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16 июня 2018 года по 17 октября 2018 года в размере 195198, 94 руб., компенсацию морального вреда 500 000 рублей, штраф, судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства Елизарова К.А. от иска к ООО "ИСК "Варикус" в части требований о выдаче уведомления о переносе сроков передачи объекта долевого строительства отказалась, определением суда от 17 октября 2018 года такой отказ от иска в части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ИСК "Варикус" просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до 10000 рублей, уменьшить размер штрафа до 1000 рублей. Выражая несогласие с выводами суда в части размера взысканной судом суммы неустойки и штрафа, полагает, что суд первой инстанции безосновательно оставил без удовлетворения заявление стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера указанной неустойки, штрафа, поскольку сумма взысканной неустойки и штрафа является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, критерию разумности и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Полагает, что при разрешении заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа суд оставил без надлежащей оценки обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, что повлияло на правильность постановленного решения суда. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что суд в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ не направил ответчику доказательства - акт от 06 сентября 2018 года, в котором зафиксированы строительные недостатки, составленный истцом в одностороннем порядке и без участия застройщика, в связи с чем ответчик не был извещен о возражениях истца по принятию квартиры. Кроме того, полагает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, ссылаясь на то, что судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - И. который также является стороной договора участия долевого строительства, при этом право на взыскание и неустойки и штрафа принадлежит обоим участникам долевого строительства.
На апелляционную жалобу Елизаровой К.А. принесены письменные возражения, в которых она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Елизарова К.А. в заседание судебной коллегии не явилаь, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "ИСК "Варикус" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался по месту нахождения юридического лица, однако извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не служат основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы судом не принято решение о правах и обязанностях другого участника долевого строительства И. являющегося стороной договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 октября 2015 года. Такая правовая позиция подателя жалобы является ошибочной вследствие неправильного толкования норм процессуального права применительно к предмету и основанию заявленного иска, разрешенного судом по существу.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, влекущие отмену решения суда, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2015 года между ООО "ИСК "Варикус" (застройщик) и Елизаровой К.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 21/10/15/2/164, предметом которого является долевое участие участника долевого строительства и застройщика в возведении 286-квартирного жилого дома N2 на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику в собственность указанный в настоящем договоре объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанный в настоящем договоре объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства по настоящему договору является квартира со строительным номером 164, общей проектной площадью 64,3 кв.м., состоящая из двух комнат, расположенная на 6 этаже в подъезде 5 многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 3229100 рублей.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке.
Факт исполнения своих обязательств Елизаровой К.А. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Как установлено судом, по условиям договора долевого участия в строительстве от 27 октября 2015 года, заключенного сторонами, завершение строительства многоквартирного дома, с учетом дополнительного соглашения N1 от 30 апреля 2016 года, планировалось в срок до декабря 2016 года, а объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 01 февраля 2017 года.
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено застройщиком только 27 июля 2018 года.
15 августа 2018 года в адрес Елизаровой К.А. направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 сентября 2018 года в ходе осмотра квартиры участниками долевого строительства Елизаровой К.А. и И. составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены выявленные строительные недостатки.
Указание суда о том, что данный акт составлен с участием представителя застройщика, что не соответствует его содержанию, существенного значения не имеет, и на правильность постановленного судом решения в целом не повлияло.
Согласно данному акту его копию получила 07 сентября 2018 года бухгалтер ответчика - Х. что также объективно подтверждается содержанием апелляционной жалобы, в которой приведены доводы со ссылкой на его содержание относительно лиц, его составивших и подписавших. Указанные фактические данные свидетельствуют о том, что копия данного акта имеется в распоряжении ответчика.
При таком положении доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом при вынесении решения допущено нарушение положений ч. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, отклоняются, поскольку исходя из системного толкования ч. 3 ст. 71 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, представляемые суду письменные доказательства должны быть предоставлены с копиями для другой стороны, если такие доказательства у последней отсутствуют.
В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Материалами дела объективно подтверждается, что объект долевого строительства участнику долевого строительства Елизаровой К.А. на момент разрешения спора не передан, предлагаемый застройщиком к подписанию акт приема-передачи не подписан участниками долевого строительства ввиду наличия недостатков объекта долевого строительства.
При этом ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого участия до рассмотрения настоящего дела по существу, не представлено.
Напротив, представленные истцом письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что у истца имелись объективные причины для отказа от принятия объекта долевого строительства по мотиву несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ (т.1 л.д. 179-182, 184, 190).
Более того, в одностороннем порядке акт передачи объекта Елизаровой К.А. ответчиком также не подписан.
С учетом вышеизложенного, оснований считать, что несвоевременное принятие по акту объекта долевого строительства произошло не по вине ответчика, а в связи с бездействием истца, не имеется, и доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об обратном.
Таким образом, признав установленным, что в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача ответчиком не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Правильно определив период просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства с учетом состоявшихся ранее решений суда о взыскании неустойки за предыдущие периоды, а также правильно применив приведенную выше правовую норму (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ), согласно которой при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, суд обоснованно при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, определилставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть по состоянию на 01 февраля 2017 года - 10 % (согласно информации Банка России от 16.09.2016 г.).
Определив размер неустойки в сумме 266938, 93 руб. суд правомерно в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ удовлетворил иск в пределах заявленных исковых требований, то есть в сумме 195198, 94 руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ИСК "Варикус", сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки, со ссылкой на то, что суд безосновательно не применил при определении ее размера положения ст. 333 ГК РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.
Согласно диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичный подход содержится в разъяснениях, изложенных в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статьи 333 ГК РФ на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.
Между тем, таких фактических данных, указывающих о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ применительно к размеру взыскиваемой неустойки, материалы дела не содержат.
В своих возражениях относительно размера неустойки сторона ответчика не привела убедительных доводов, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом ссылки в апелляционной жалобе на соотношение размера взысканных в пользу истца денежных средств с учетом ранее рассмотренных 5-ти гражданских дел (272500 рублей) и настоящего дела (300298, 41 руб.) применительно к стоимости квартиры безусловно не указывают о явной несоразмерности неустойки и не свидетельствуют о каком-либо необоснованном обогащении истца и недобросовестности ее действий, о чем указано в апелляционной жалобе, учитывая длительный период нарушения прав участника долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства и гарантированное законом право защищать их в судебном порядке.
Поскольку изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, не осуществлялось, доводы апелляционной жалобы об увеличении сроков строительства в связи с внесением изменений в документацию по строительству, в том числе получением нового градостроительного плана земельного участка и получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, правового значения не имеют, и сами по себе достаточным основанием для снижения размера неустойки не являются.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, давая оценку степени соразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также приведенным в ходе судебного разбирательства в указанной части возражениям ответчика, заявившему о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы нестойки, суд правомерно с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, периода неисполнения обязательства не усмотрел достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, с чем судебная коллегия также соглашается и не усматривает достаточных оснований для ее уменьшения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Также нет достаточных оснований к изменению размера взысканного судом штрафа, соответствующего требования ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая, что штрафные санкции, как и неустойка, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление нарушенных прав, при этом штрафные санкции должны соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа, которая соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканного штрафа также не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда в указанной части, и вопреки доводам жалобы достаточных оснований для снижения его размера не имеется
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
