Дата принятия: 22 марта 2019г.
Номер документа: 33-557/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2019 года Дело N 33-557/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Сиюхова А.Р.,
судей Тачахова Р.З. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Беликова А.Т. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.07.2018 года, которым постановлено:
- иск Беликова А.Т. к Беликовой Р.А. о признании совместным имуществом, разделе имущества и признании договора дарения недействительным удовлетворить в части.
Взыскать с Беликовой Р.А. в пользу Беликова А.Т. в счет компенсации 273129 рублей улучшения домовладения, передать в собственность Беликова Алексея Тимофеевича кастрюлю "Цептер" 13005 рублей и мотокосилку на сумму 5500 рублей, автомобиль "ВАЗ 219210 Лада Калина" 2013 года выпуска, государственный номер N стоимостью 1/2 85000 рублей, всего на сумму 103503 рублей.
Встречный иск Беликовой Р.А. к Беликову А.Т. о разделе совместного имущества компенсации удовлетворить в части. Признать автомобиль "ВАЗ 219210 Лада Калина" 2013 года выпуска, государственный номер Е940ЕВ01, совместным имуществом.
Взыскать с Беликова А.Т. в пользу Беликовой Р.А. 1/2 стоимость автомобиля в размере 85000 рублей, 1/2 стоимость денежных средств по состоянию на 01.09.2017 года, передать в собственность Беликовой Р.А. морозильник, телевизор плоский, и б/у кормодробилку, электрочайник, хлебопечь, насосную часть на сумму 12 000 рублей, всего на сумму 64 000 рублей, а всего 149 000 рублей.
Взыскать с Беликовой Р.А. в пользу Беликова А.Т. 22748 рублей разницы стоимости стоимость движимого имущества.
В удовлетворении требования Беликова А.Т. к Беликовой Р.А., о признании совместным имуществом домовладения по адресу: <адрес> и признании права собственности на 1/2 долю домовладения, о признания договора дарения от 17.02.2017 года недействительным, отказать.
А также на дополнительное решение Майкопского городского суда от 09.01.2019 года, которым постановлено:
- по гражданскому делу по иску Беликова А.Т. к Беликовой Р.А., Корнилаеву А.В. о признании совместным имуществом, разделе имущества и признании договора дарения недействительным и по встречному иску Беликовой Р.А. к Беликову А.Т. о разделе совместного имущества, вынести дополнительное решение дополнить резолютивную часть решения Майкопского городского суда от 26.07.2018 года текстом следующего содержания:
"В удовлетворении требования Беликова <данные изъяты> к Беликовой Р.А., Корнилаеву А.В. о признания договора дарения от 17.02.2017 года недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, объяснения истца Беликова А.Т. и его представителя адвоката Казаковой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Беликов А.Т. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к Беликовой Р.А. с требованием о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества и признании договора дарения недействительным.
В обоснование требований указал, что с 2001 года стал жить вместе с Беликовой Р.А. и вести совместное хозяйство, что в августе 2001 года они купили жилой дом по адресу: г.Майкоп, <адрес>, на приобретение которого он также вносил свои деньги.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак с Беликовой Р.А., что за период совместной жизни они произвели улучшения жилого дома, существенно увеличившие его стоимость, что в настоящее время совместная жизнь у них не сложилась, и они подали заявление о разводе.
Просил признать жилой дом совместно нажитым имуществом и признать за ним право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома.
В ходе судебного разбирательства Беликов А.Т. уточнил исковые требования и просил признать договор дарения от 17.02.2017 года недействительным, признать жилой дом совместно нажитым имуществом, и признать за ним право собственности на 1/2 долю.
18.06.2018 года Беликов А.Т. вновь уточнил исковые требования, и просил взыскать с Беликовой Р.А. компенсацию в размере 1/2 стоимости совместно нажитого имущества: холодильник "Индезит", морозильник, телевизор плоский, телевизор б/у, мотоблок, кормодробилка, электрочайник, хлебопечь, насосная станция, в размере 50000 рублей.
Беликова Р.А. обратилась в суд со встречным иском к Беликову А.Т. с требованием о признании имущества совместно нажитым и его разделе.
В обоснование требований указала, что в период брака они приобрели автомобиль "ВАЗ 219210 Лада Калина" 2013 года выпуска с государственными регистрационными знаками N который был оформлен на Беликова А.Т., что в отделении ПАО Сбербанк России на его имя был открыт счет, на который перечислялась пенсия.
Просила признать автомобиль совместно нажитым имуществом, взыскать с Беликова А.Т. 1/2 стоимости автомобиля, признать денежные средства на счету в банке совместно нажитым имуществом, и взыскать 1/2 часть денежных средств в её пользу.
В ходе судебного разбирательства Беликова Р.А. дополнила исковые требования и просила взыскать с Беликова А.Т. компенсацию в размере 1/2 доли совместно нажитого имущества: кастрюли "Цептер" и мотокосилки в размере 9250 рублей.
Рассмотрев исковое заявление Беликова А.Т. и встреченное исковое заявление Беликовой Р.А., судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от 26.07.2018 года об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе истец Беликов А.Т. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании жилого дома совместным имуществом, признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Считает необоснованными выводы суда о том, что спорный жилой дом не может быть признан совместным имуществом из-за того, что улучшения, произведенные за период совместного проживания, являются незначительными, так как в результате произведенных улучшений стоимость жилого дома увеличилась в 2,5 раза.
Указывает, что суд в нарушение требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ принял решение о взыскании в его пользу денежной компенсации за произведенные улучшения в размере 273129 рублей, исходя из рыночной стоимости домовладения, хотя он не просил о её взыскании.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Майкопского городского суда от 09.01.2019 года истец Беликов А.Т. просит отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 17.02.2016 года.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 09.01.2019 года, заключенного Беликовой Р.А. и Корнилаевым А.В., ссылаясь на то, что договор заключен в надлежащей форме и соответствует требованиям ст. ст. 160, 432, 572, 374 ГК РФ, так как указанная сделка совершена с нарушением требований ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть без его согласия на отчуждение совместного имущества супругов.
Указывает, что суд не принял во внимание показания Корнилаева А.В., подтверждающие мнимость указанной сделки, о том, что договор дарения был оформлен из-за боязни, что Беликов А.Т. может завладеть жилым домом, что они с матерью подстраховались и переоформили жилой дом на него, что он не имел намерений жить в этом доме и никого выгонять из дома не собирался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что решение Майкопского городского суда от 26.07.2018 года и дополнительное решение Майкопского городского суда от 09.01.2019 года подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 37 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.
Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в период совместной жизни в браке супруги Беликовы произвели реконструкцию и улучшения жилого дома.
Определением Майкопского городского суда от 23.01.2018 года для определения стоимости жилого дома до его реконструкции и его стоимости после улучшений была назначена судебная строительная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено МБНЭ "Аутас".
Согласно заключения судебной строительной оценочной экспертизы МБНЭ "Аутас" от 12.03.2018 года N53 при сопоставлении технических характеристик домовладения N137"а" <адрес> г. Майкопа по данным инвентарного дела от 22.07.1996 года с техническими характеристиками указанного домовладения на момент осмотра 06.02.2018 года, видно, что состав строений и сооружений изменился, что в период с 22.07.1996 года по 06.02.2018 года в домовладении была произведена реконструкция при производстве которой площадь жилого дома увеличилась за счет возведения пристройки, также были возведены гараж, баня, бассейн, бетонное мощение, установлены новый металлический забор, ворота с калиткой и навес, рыночная стоимость домовладения N137"а" по <адрес> г. Майкопа, по состоянию до производства улучшений, составляет 729509 рублей, а его рыночная стоимость по состоянию на момент осмотра с учетом произведенных улучшений составляет 1275768 рублей.
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Поскольку увеличение стоимости жилого дома за счет произведенных улучшений не является значительным, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилой дом не может быть признан совместным имуществом. При этом суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Беликовой А.Т. компенсацию затрат по улучшению жилого дома в размере 273129 рублей, составляющую 1/2 долю от разницы между стоимостью жилого дома до его реконструкции и стоимостью жилого дома после улучшений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Беликова А.Т., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его требований о признании договора дарения недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор дарения жилого дома от 17.02.2017 года, заключенный между Беликовой Р.А. и Корнилаевым А.В., составлен в надлежащей письменной форме и соответствует требованиям ст. ст. 160, 432, 572, 574 ГК РФ. При рассмотрении дела истцом Беликовым А.Т. не было представлено доказательств, подтверждающих недействительность указанного договора дарения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 26.07.2018 года и дополнительное решение Майкопского городского суда от 09.01.2019 года подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца Беликова А.Т. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.07.2018 года и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.01.2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Беликова А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Р. Сиюхов
Судьи Р.З. Тачахов
М.Д. Муращенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
