Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 февраля 2019 года №33-557/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-557/2019
25 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
представителя истцов
ответчика
представителя ответчика
Шевцова С.Г.
- Жиляевой О.И.,
- Володиной Л.В., Балацкого Е.В.,
- Выскребенцева В.Ю.,
- Жарковой Е.С.,
- Шевцова С.Г.,
- Кирилина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Бельниковой Т.И., Бельникова С.Г. к Шевцову С.Г., Шевцовой Ж.П. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Бельниковой Т.И., Бельникова С.Г. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 октября 2018 года,
установила:
Бельникова Т.И., Бельников С.Г. обратились в суд с иском к Шевцову С.Г., Шевцовой Ж.П., просили взыскать с ответчиков солидарно денежные средства за неисполненные обязательства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бельникова И.Г. приобрела у Шевцова С.Г. в собственность на основании договоров купли-продажи квартиры NN в доме <адрес>. Ответчиками не исполнено обязательство по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность истцам части придомовой территории для организации и эксплуатации четырех парковочных мест, а также обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении в квартирах истцов ремонтных работ, обеспечении подключения к квартирам центрального электро-, газо-, водоснабжения. Во исполнение обязательств, предусмотренных соглашениями, истцы передали ответчикам денежную сумму в гривнах, эквивалентную <данные изъяты>.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 октября 2018 года иск удовлетворен частично. Взысканы с Шевцова С.Г. в пользу Бельниковой Т.И., Бельникова С.Г. денежные средства, переданные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязательства передать в собственность идеальную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, достаточную для организации и эксплуатации четырех автопарковочных мест, в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых взыскано в пользу Бельниковой Т.И. <данные изъяты> рублей, Бельникова С.Г. - <данные изъяты> рублей.
Решен вопрос о судебных расходах. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, иск удовлетворить в полном объеме. Указывают, что суд необоснованно отказал в иске к солидарному ответчику Шевцовой Ж.П., не учел уточненные исковые требования, вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, суд не принял во внимание нотариально удостоверенное заявление ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт признания ответчиками неисполнения ранее принятых обязательств и ответственности, выводы суда об исполнении ответчиками обязательств по подключению сетевых коммуникаций к квартирам истцов, квалификации соглашения об оказании услуг в части передачи в собственность земельных участков как предварительного договора, определении стоимости идеальной доли в праве собственности на земельный участок не обоснованы. Факт надлежащего исполнения обязательств ответчиками в части выполнения строительных работ по отделке квартир, установке внутриквартирного оборудования не доказан.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, ответчик Шевцова Ж.П., представитель третьего лица товарищества собственников недвижимости "Жасмин", о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцы воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностями.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная Бельниковой Т.И., Шевцовой Ж.П., ТСН "Жасмин", возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не является преградой для рассмотрения дела.
Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Шевцов С.Г. являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га по <адрес> (л.д.161 том 1). Земельному участку присвоен адрес: <адрес> (л.д.162 том 1)
В 2009 году на земельном участке возведен многоквартирный дом (л.д.216,217 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о передаче ответчикам в собственность квартир NN <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ с правом пользования вспомогательными помещениями, а также передачи в собственность части придомовой территории, необходимой и достаточной для организации четырех парковочных мест автотранспорта, которые должны иметь смежные границы по длинному краю и располагаться на участке придомовой территории в месте, согласованном сторонами, обеспечивающем их круглосуточное использование по целевому назначению - для беспрепятственного въезда, выезда и парковки четырех легковых автомобилей (л.д.7-8 том 1).
В соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бельникова Т.И. приобрела у Шевцова С.Г. квартиры NN, в <адрес> (л.д.9-32 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение, согласно которому ответчики обязались своими силами и за свой счет обеспечить передачу в собственность истцов идеальной доли в праве собственности на земельный участок по <адрес> либо иной другой вновь образованный земельный участок по указанному адресу, либо смежный с ним, достаточной для организации и эксплуатации четырех автопарковочных мест на придомовой территории (л.д.33-34 том 1).
Условия передачи указанной доли в праве собственности на земельный участок, ее использования определены в пунктах 1-3 соглашения.
В соответствии с пунктами 4-6 соглашения ответчики обязались обеспечить своими силами и за свой счет выполнение в <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, в квартирах NN в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ чистовой стяжки пола, разводки тепло- и электросети по указанию истцов, установки газовых котлов, чистовой отделки стен "под покраску", чистовой отделки потолка "под покраску". В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязались за свой счет обеспечить (включая получение всех необходимых разрешений и согласований в энергосетевых и иных организациях) подключение к квартирам электрической мощности в объеме не менее 5 КВА, центрального газо- и водоснабжения, а также центральной канализации.
Согласно пункту 8 соглашения в уплату за надлежащее исполнение обязательств по соглашению истцы уплатили ответчикам денежную сумму в размере, эквивалентном <данные изъяты> в гривнах по курсу НБУ на дату заключения соглашения.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шевцов С.Г. получил сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты квартир NN по <адрес> и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 том 1).
В соответствии с протоколом исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Бельниковым С.Г. и Шевцовым С.Г., последний обязался обеспечить подключение выделенных электрических мощностей к квартирам N в срок не позднее января 2013 года (ввод в эксплуатацию электросчетчиков), в отношении парковочных мест обозначить на местности 4 парковочных места, после легализации земельного участка обеспечить в разумный срок передачу в собственность соответствующей идеальной доли или земельного участка в натуре (л.д.36-37 том 1).
Согласно заявлению Шевцова С.Г., Шевцовой Ж.П. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариально, ответчики признали неисполнение обязательств по передаче земельного участка из состава придомовой территории, обеспечения прямого абонентского подключения электрической мощности к квартирам, а также центрального газо- и водоснабжения, центральной канализации, просили предоставить отсрочку исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39, том 1).
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок перешло к Шевцовой Ж.П. (л.д.210 том 1).
Строительные работы по монтажу систем электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации, охватываемые договором подряда на выполнение строительно-монтажных работы, ответчиками выполнены, осуществлено подключение многоквартирного дома по <адрес>, к системам электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации (л.д.181-198 том 1).
Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на какой-либо земельный участок, достаточной для организации четырех парковочных мест для автомобилей, между сторонами не заключался.
Согласно заключению судебной экспертизы N-С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость идеальной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., достаточной для организации четырех парковочных мест для легковых автомобилей, составляет <данные изъяты> рубля (л.д.77-101 том 2).
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания с Шевцова С.Г. стоимости доли земельного участка, достаточной для организации и эксплуатации четырех автопарковочных мест, процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 627,628,635 Гражданского кодекса Украины, статей 395,429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательство в указанной части ответчиком Шевцовым С.Г., являвшимся собственником земельного участка на момент заключения соглашения, не исполнено, стоимость земельного участка сторонами не определена, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере, установленном судебной экспертизой, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период отношений, в пределах заявленных требований. Отказывая в удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчиков об абонентском подключении квартир, открытию лицевых счетов не предусмотрены соглашениями сторон, требования о возврате денежных средств, переданных ответчикам во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, без учета стоимости фактически выполненных работ и обязательств, не основаны на законе.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", нормами Гражданского кодекса Украины и Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установлены отношения сторон, закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Уточняя требования иска ДД.ММ.ГГГГ истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в полном объеме денежные средства, полученные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ссылались на отказ от договора об оказании услуг в связи с неисполнением его ответчиками, непредставление ответчиками документов, подтверждающих расходы по исполнению обязательств (л.д.115 том 2).
Решение по делу судом первой инстанции принято в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным истцами требованиям с учетом их уточнения 16 октября 2018 года, что отражено в его мотивировочной части.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены уточненные требования истцов, удовлетворены требования ответчиков являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято нотариально удостоверенное заявление ответчиков от 04 сентября 2014 года в качестве доказательства заключения сторонами соглашения об оказании услуг судебная коллегия отклоняет.
Вывод суда об объеме обязательств сторон по заключенным соглашениям соответствует положениям пункта 2 статьи 434, статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 56, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики несут солидарную ответственность по неисполненным обязательствам не основан на законе.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы N-С от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством стоимости идеальной доли в праве собственности на земельный участок не может быть принят во внимание.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не привели доказательств недостоверности экспертного заключения либо противоречивости выводов эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не исполнены обязательства по подключению сетевых коммуникаций непосредственно к квартирам истцов, легализации такого подключения, не доказано выполнение строительных работ по отделке квартир судебная коллегия отклоняет.
Осуществление ответчиками подключения многоквартирного дома по <адрес>, к системам электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации подтверждается материалами дела (л.д.181-198 том 1, л.д.8-32,34-39 том 2).
В обоснование требований истцами не заявлялось о невыполнении ответчиками обязательства по отделке квартир (чистовой стяжки пола, разводки тепло- и электросети по указанию истцов, установки газовых котлов, чистовой отделки стен "под покраску", чистовой отделки потолка "под покраску").
Кроме того, из договоров купли-продажи квартир, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовым С.Г. и Бельниковой Т.И., усматривается, что переданные истцу квартиры не имеют дефектов или недостатков, препятствующих использованию их по назначению (л.д.9-10, 15-16,21-22,27-28 том 1).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не решен вопрос о судебных расходах не может являться основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку истцы не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в порядке статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение в окончательной форме составлено судьей 22 октября 2018 года, в период нахождения в отпуске, не свидетельствует о подписании решения неуполномоченным лицом, основанием к отмене решения суда не является.
Нахождение судьи в очередном отпуске не прекращает его полномочий. Составление и подписание решения суда в окончательной форме в период нахождения судьи в отпуске не противоречит положениям Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19, Бельникова С.Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
О.И. Жиляева
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка