Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-557/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33-557/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комаровой Н. П. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кирилловой Н. Ф., Комаровой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Кирилловой Н.Ф., Комаровой Н.П. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Кирилловой Н.Ф. был заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме (...) руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ г. под (...)% годовых. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Комаровой Н.П. был заключен договор N от ХХ.ХХ.ХХ г. Ответчик Кириллова Н.Ф. обязалась возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом, вместе с тем, свои обязательства не исполнила, допустив образование задолженности, которая по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. составила (...) коп., включая: просроченный основной долг - (...) коп., проценты - (...) коп., штрафные санкции- (...) коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, самостоятельно уменьшив сумму начисленных штрафных санкций, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере (...) коп., в том числе просроченный основной долг в сумме (...) коп., проценты в сумме (...) коп., штрафные санкции в сумме (...) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) коп.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Кирилловой Н.Ф., Комаровой Н.П. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) коп.; в остальной части иска суд отказал.
С таким решением не согласен ответчик Комарова Н.П., в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд должен был учесть отсутствие вины ответчика Комаровой Н.П. в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату Банку суммы кредиты и процентов. Обращает внимание суда на тот факт, что не была надлежащим образом извещена, как поручитель, о погашении задолженности по кредиту. Из имеющихся в материалах дела документов не видно, что такое уведомление Банком направлялось в адрес подателя жалобы. Полагает, что был нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что не получала судебную корреспонденцию из суда первой инстанции, поскольку на конверте был указан неверный адрес получателя. О времени и месте рассмотрения судебного заседания в Петрозаводском городском суде, которое состоялось в понедельник, узнала в пятницу вечером, в последний рабочий день, в связи с чем у ответчика не было возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, надлежащим образом защитить свои права и законные интересы. Отмечает, что также не знала о выдаче судебного приказа по указанному долгу. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о процессуальных нарушениях.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Комарова Н.П. и ее представитель адвокат Падчин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Кирилловой Н.Ф. Анушина А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Комаровой Н.П. поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договорах займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, с учетом положений п.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Кирилловой Н.Ф. был заключен кредитный договор N на неотложные нужды, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме (...) руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ г. под (...)% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. До (...) числа (включительно) каждого месяца, начиная с (...) года, заемщик обязан внести на счет либо в кассу Банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (приложение N к кредитному договору), являющегося неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.(...) договора). Согласно указанному графику возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно в сумме (...) руб., последний платеж ХХ.ХХ.ХХ г. составлял (...) руб.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ г. заемщик предоставил поручительство Комаровой Н.П., с которой ХХ.ХХ.ХХ г. был заключен договор поручительства N на срок (...) мес. Согласно договору поручитель ознакомился со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора и взял на себя солидарные обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.ХХ г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В нарушение принятых обязательств ответчик Кириллова Н.Ф. ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
ХХ.ХХ.ХХ г. истцом в адрес заемщика Кирилловой Н.Ф. и поручителя Комаровой Н.П. направлялись требования об исполнении обязательств по Кредитному договору, в том числе о досрочном возврате суммы основного долга по кредитному договору.
Установив, что условия кредитного договора ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом заемщик с августа 2015 г. надлежащим образом не исполняет своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ и произведенных ответчиками за период действия договора выплат пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по обозначенным выше кредитному договору и договору поручительства, в том числе суммы основного долга в размере 294069 руб. 46 коп. и процентов за пользование суммой кредита в размере (...) коп.
Учитывая приведенные выше положения закона, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать досрочного возврата всей суммы кредита.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В пункте 12 кредитного договора стороны согласовали размер и порядок расчета неустойки, которую заемщик обязуется уплачивать Банку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Пени за просрочку обязательств предусмотрены в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются), начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по кредитному договору N составляет (...) коп., что соответствует условиям заключенного сторонами договора. При этом истцом самостоятельно при предъявлении иска уменьшен размер истребуемой с ответчиков неустойки до (...) коп.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по кредитному договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, а также положения п.п.1 и 6 ст.395 ГК РФ, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере (...) коп. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиками ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил размер неустойки в 2 раза - до однократной ключевой ставки Банка России, а именно до (...) коп.
Такой вывод суда первой инстанции является обоснованным и положениям действующего законодательства не противоречит, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в ином размере не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Комаровой Н.П. относительно отсутствия её вины, как поручителя, и необходимости учета вины кредитора также не влияют на правильность выводов суда о размере подлежащей взысканию в пользу истца основного долга, процентов и неустойки за нарушение кредитных обязательств ответчиком.
Мнение стороны ответчиков о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как они не были извещены банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено. Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик также не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении поручителя об имеющейся задолженности заемщика не основан на имеющихся материалах дела. Согласно представленным стороной истца документам в адрес обоих ответчиков направлялось досудебное требование об исполнении обязательств по кредитному договору в добровольном порядке. Согласно реестра почтовых отправлений ХХ.ХХ.ХХ г. в адрес ответчика Кирилловой Н.Ф. и Комаровой Н.П. отправлены требования (л.д. (...)).
Более того, правового значения для разрешения заявленных требований данное обстоятельство не имеет, поскольку ни кредитный договор, ни договор поручительства не содержат в себе условий об обязательном досудебном порядке предъявления требований Банка к поручителю, равно как и о прекращении поручительства в случае неизвещения поручителя о ненадлежащем исполнении своих обязательств перед Банком основным заемщиком.
Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением Комаровой Н.П. о времени судебного разбирательства, не находят своего подтверждения. Согласно имеющимся материалам дела судебная корреспонденция направлялась судом в адрес Комаровой Н.П. О месте и времени судебного заседания, назначенного на ХХ.ХХ.ХХ г., Комарова Н.П. была извещена заблаговременно ХХ.ХХ.ХХ г. в (...) посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой. В судебном заседании, состоявшемся ХХ.ХХ.ХХ г., Комарова Н.П. участвовала лично и давала свои пояснения по существу заявленных требований.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене или изменению решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Н. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
