Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 января 2019 года №33-557/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-557/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Конышевой И.Н., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по частной жалобе представителя Тимушева Р.Р. по доверенности Пенькова Н.Н. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018г. об отказе в процессуальной замене стороны,
УСТАНОВИЛА:
Тимушев Р.Р. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГг. N и от ДД.ММ.ГГГГг. N с ФИО1 на Тимушева Р.Р., мотивировав свои требования тем, что к Тимушеву Р.Р. на основании договора уступки прав требования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ФИО1, перешло право требования к ФИО по исполнительным листам N от ДД.ММ.ГГГГг. и N от ДД.ММ.ГГГГг., выданным Кировским районным судом г. Астрахани по делу N.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018г. произведена замена взыскателя ФИО1 на правопреемника Тимушева Р.Р. по исполнительному производству N о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе представитель Тимушева Р.Р. по доверенности Пеньков Н.Н. ставит вопрос об отмене определения суда в части отказа, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что правопреемство возможно на стадии исполнительного производства, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления являются ошибочными.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон по делу, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Пенькова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов частной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления в части, суд исходил из того, что, поскольку уступка права требования о компенсации морального вреда, неразрывно связанного с личностью кредитора, не допустима, замена стороны взыскателя в данном обязательстве не может быть произведена.
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Аналогичные основания правопреемства предусмотрены ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 08 июля 2013г., в том числе в пользу ФИО1 с ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 60.000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Кировского районного суда г. Астрахани от 08 июля 2013г. изменено в части, в том числе в пользу ФИО1 с ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 180.000 руб.
На основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. остаток задолженности ФИО составлял 180.000 руб.
ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и Тимушевым Р.Р. заключен договор уступки права требования денежных средств, по условиям которого, в том числе ФИО1 уступает, а Тимушеев Р.Р. принимает право требования денежных средств с ФИО в размере 180.000 руб., подтвержденное исполнительным листом N от ДД.ММ.ГГГГг., выданным Кировским районным судом г. Астрахани по делу N.
Учитывая, что по договору цессии Тимушеву Р.Р. было передано непосредственно право требования суммы задолженности у ФИО, то есть само по себе денежное требование, которое с личностью кредитора не связано, заявление Тимушева Р.Р. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Выводы суда о том, что сумма задолженности возникла на основании судебного решения, которым была взыскана компенсация морального вреда, которая в силу ст. 383 ГК РФ не может быть передана другому лицу, так как неразрывно связана с личностью кредитора, основаны на ошибочном толковании указанной нормы. Сумма компенсации морального вреда, присужденная судом, к ущербу в нормативном смысле ст. 383 ГК РФ не относится, как и не относятся к ущербу в смысле ст. 383 ГК РФ иные взысканные судом суммы. Право потерпевшего на компенсацию морального вреда не может быть передано по договору уступки требования, в то время как присужденные судом суммы компенсации морального вреда могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.
В связи с чем денежное требование, переданное Тимушеву Р.Р. по договору цессии ФИО1, не препятствует произвести замену стороны взыскателя на стадии исполнительного производства, так как у взыскателя после вступления в силу судебного акта возникло право требования конкретной денежной суммы.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018г. отменить в части и разрешить вопрос по существу.
Произвести замену стороны взыскателя с ФИО1 на Тимушева Р. Р., ДД.ММ.ГГГГг.р., по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГг. N в отношении должника ФИО по исполнительному документу N от ДД.ММ.ГГГГг., выданному Кировским районным судом г. Астрахани по делу N.
В остальной части определение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018г. оставить без изменения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка