Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-557/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-557/2018
06 марта 2018 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой" к Васильевой Л. М. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЛифтСтрой" обратилось суд с иском к Васильевой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 06 декабря 2013г. между ООО "ЛифтСтрой" в лице ООО "САНА+" и ответчиком был заключен договор целевого займа N(...), в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 9680,85 условных единиц под 13,75% годовых на срок до 01 декабря 2021г. Условная единица по договору принята равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 условной единицы подлежала округлению до целых величин в меньшую сторону и не могла быть менее 47 руб. Оплата производится в российских рублях. Истец указал, что выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору займа. Однако ответчик не исполняла обязательства, обусловленные договором займа. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2016г. с ответчика Васильевой Л.М. взыскана задолженность по договору займа от 06 декабря 2013г. (...) в общей сумме 794390 руб. 45 коп., в том числе: основной долг - 614149 руб. 10 коп., проценты - 112575 руб. 40 коп., неустойка - 67765 руб. 95 коп., судебные расходы. Истец ссылался на то, что несмотря на вступившее в законную силу решение суда ответчиком не предпринято никаких действий, связанных с выплатой задолженности и ответчик незаконно пользуется денежными средствами. Истец отмечал, что в соответствии с п. 2.4 договора целевого займа от 06 декабря 2013г. пени начисляются из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 348, 450, 810, 811 ГК РФ, ООО "ЛифтСтрой" просило взыскать с Васильевой Л.М. за пользование заемными денежными средствами по договору целевого займа от 06 декабря 2013г. за период с 01 августа 2016г. по 30 сентября 2017г. 98309 руб. 26 коп., за пользование чужими денежными средствами 20590 руб. 54 коп., пени в размере 260970 руб. 87 коп., расходы по госпошлине в размере 6998 руб. 91 коп.
В дальнейшем ООО "ЛифтСтрой" изменило заявленные требования, просило взыскать с Васильевой Л.М. за пользование заемными денежными средствами по договору целевого займа от 06 декабря 2013г. за период с 15 декабря 2016г. по 20 ноября 2017г. в размере 1126,87 условных единиц, за пользование чужими денежными средствами 204,56 условных единиц, пени в размере 2991,30 условных единиц и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6998 руб. 91 коп.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2017г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой" удовлетворены частично. Суд взыскал с Васильевой Л. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой" 1495,65 условных единиц - неустойку, сумма которой равна в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 У.Е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 47 руб. 00 коп.), а также судебные расходы, в том числе: 5084 руб. 01 коп. - судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
С решением суда не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе Васильева Л.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что расторжение договора займа от 06 декабря 2013г. произошло при инициативе ООО "ЛифтСтрой" в судебном порядке, при этом на момент расторжения договора с нее взысканы предусмотренные условиями договора неустойки и пени. Ссылается на то, что в качестве обеспечения договора займа был оформлен договор залога имущества, однако в результате бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного исполнительного производства процедура реализации имущества не осуществлена надлежащим образом, что подтверждается решением Петрозаводского городского суда от 09 января 2018г. Ответчик отмечает, что самостоятельно реализовать залоговое имущество и произвести оплату задолженности не могла по объективным причинам, иных источников дохода не имеет. Обращает внимание, что в рамках возбужденного уголовного дела, в том числе и по обстоятельствам заключенного между ООО "ЛифтСтрой" и ею договора займа, она признана потерпевшей, что, по ее мнению, является основанием для приостановления взыскания задолженности в связи с причинением ей имущественного вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца ООО "ЛифтСтрой" Шмаеник В.А., действующий на основании доверенности, указывает о несогласии с доводами, изложенными в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Васильева Л.М., ее представитель Хоменя А.В., действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца ООО "ЛифтСтрой" Шмаеник В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал в отношении доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения ответчика Васильевой Л.М., ее представителя Хоменя А.В., представителя истца ООО "ЛифтСтрой" Шмаеника В.А., проверив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства (...)-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2013г. между ООО "ЛифтСтрой" в лице ООО "САНА+" и Васильевой Л.М. заключен договор займа (...) В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец (истец) передал заемщику (ответчику) 9680,85 условных единиц на срок до 01 декабря 2021г. с уплатой за пользование займом 13,75% годовых. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, указанные в договоре. Условная единица по договору принята равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Указано, что стоимость 1 условной единицы не может быть менее 47 руб., расчеты между сторонами производятся в российских рублях. Согласно п. 2.3 договора ответчик обязалась возвратить заем и уплачивать проценты за пользование займом, осуществляя ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору). Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что неоднократное (два и более раза) обращение заимодавца в суд с иском о взыскании с заемщика сумм начисленных пеней, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств (при условии признания судом требований заимодавца полностью или частично обоснованными), а также в случае, если существующая совокупная задолженность заемщика (включая начисленные пени и судебные издержки) по договору превысила 85000 руб., расценивается сторонами как заявление заемщика на расторжение договора займа по его инициативе. Договор считается расторгнутым с момента принятия заимодавцем решения о расторжении договора, о чем заимодавец извещает заемщика должным образом.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2016г. с Васильевой Л.М. в пользу ООО "ЛифтСтрой" взыскана задолженность по договору займа от 06 декабря 2013г. (...) в общей сумме 794390 руб. 45 коп., в том числе: основной долг - 614149 руб. 10 коп., проценты - 112575 руб. 40 коп., неустойка - 67765 руб. 95 коп., судебные расходы. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 1300000 руб., определив способ реализации предмета залога с публичных торгов. Кроме того, суд взыскал с Васильевой Л.М. в пользу ООО "ЛифтСтрой" государственную пошлину в размере 17143 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы, связанные с определением стоимости заложенного имуществе в размере 500 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2017г. решение оставлено без изменения. При этом резолютивная часть изложена в иной редакции. Указано о взыскании с Васильевой Л.М. в пользу ООО "ЛифтСтрой" задолженности по договору займа по состоянию на 30 июля 2016г.: основной долг в размере 8772,13 условных единиц, проценты за пользование займом в размере 1608,22 условных единиц, пени в размере 968,10 условных единиц. Одна условная единица подлежит перерасчету в рубли по курсу стоимости одного Евро, установленного Центральным Банком России за предшествующий платежу календарный месяц (с округлением до целых величин в сторону уменьшения, но не менее 47 руб. за одну условную единицу). Суд указал, что задолженность по договору займа и проценты за пользование займом подлежат выплате до полного погашения суммы займа.
Как следует из материалов дела, истцом по данному делу заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2.4 договора в размере 2991,30 условных единиц, за период с 15 декабря 2016г. по 20 ноября 2017г.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 69, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с п. 2.4 договора займа при нарушении заемщиком порядка возврата займа и уплаты процентов, установленного п. 2.3 договора и Приложением N 1 на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. При этом данная сумма задолженности включает в себя как сумму основного долга, так и сумму уплаченных пеней.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2016г. с Васильевой Л.М. в пользу ООО "ЛифтСтрой" взыскана неустойка, предусмотренная п. 2.6 договора займа за иной период.
Факт нарушения обязательства и расчет заявленной истцом неустойки по данному делу ответчиком не оспорен, судом первой инстанции он проверен и признан обоснованным, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 2991,30 У.Е является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу о снижении размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, и взыскал неустойку в сумме 1495, 65 У.Е.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание доводы сторон, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика Васильевой Л.М. вышеуказанной неустойки.
Судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам дела. Выводы суда в указанной части, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах дела, решение суда в обжалуемой части о частичном удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что расторжение договора займа от 06 декабря 2013г. произошло при инициативе ООО "ЛифтСтрой" в судебном порядке, при этом на момент расторжения договора с нее взысканы предусмотренные условиями договора неустойки и пени, не могут являться основаниями для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Ссылки в жалобе на то, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного исполнительного производства не осуществлена надлежащим образом процедура реализации имущества, самостоятельно реализовать залоговое имущество и произвести оплату задолженности ответчик не могла, иных источников дохода не имеет, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы в жалобе о том, что в связи с возбуждением уголовного дела, в том числе и по обстоятельствам заключенного между ООО "ЛифтСтрой" и ответчиком договора займа, по которому она признана потерпевшей, имеются основания для приостановления взыскания задолженности, нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
