Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-557/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-557/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Капкаун Т.И. и Карпова А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андроник Любови Семеновны к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", обществу с ограниченной ответственностью "Атика" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, с апелляционной жалобой и дополнениями к ней представителя истца Лютенко Л.А. на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 10 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
26 июля 2017 года Андроник Л.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее по тексту администрация МО "Южно-Курильский ГО") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указано, что представитель истца Лютенко Л.А. неоднократно обращалась в администрацию МО "Южно-Курильский ГО" с заявлением о предоставлении сведений об организации, производящей ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и о создании соответствующей комиссии, уполномоченной составлять акт о заливе квартиры. Составленный администрацией Южно-Курильского ГО акт осмотра жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным. Согласно акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ и локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость причиненного ущерба составляет 988000 рублей, оплата услуг специалиста 16000 рублей, на приобретение новой мебели испорченной вследствие залива квартиры, израсходовано 139 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" в лице ФИО6 и ФИО5 заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу <адрес> в соответствии с которым арендатор обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в сумме 30000 рублей, коммунальные услуги в сумме 6417 рублей, а также а электроэнергию. В связи с заливом квартиры, указанный договор был преждевременно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец понесла убытки. В связи с изложенным, просит суд возложить на администрацию МО "Южно-Курильский ГО" обязанность возместить материальный ущерб, моральный вред и упущенную выгоду в размере 1 750 000 рублей.
Определением от 16 октября 2017 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Атика", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МУП "ЖКХ "Универсал".
Решением Южно-Курильского районного суда от 10 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Андроник Л.С. отказано.
На указанное решение суда поступила апелляционная представителя истца Лютенко Л.А., в которой она просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме. Считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что судом искажены показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на незаконность акта о заливе квартиры, составленном Лавреновым Г.Н. Считает подложным акт выполненных работ, представленный суду ответчиками. Указывает на необходимость допроса жильцов дома <адрес>, а также на необходимость проведения строительной экспертизы спорной квартиры. Обращает внимание на наличие заявления истца о заливе, поданного главе Южно-Курильского ГО ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО "Южно-Курильский ГО" Лавренов Г.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец Андроник Л.С., представитель администрации МО "Южно-Курильский ГО", представитель ООО "Атика", представитель МУП "ЖКХ "Универсал" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Андроник Л.С. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Согласно муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО "Южно-Курильский городской округ" и ООО "Атика" в лице генерального директора Нам А.В. подрядчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы: капитальный ремонт жилищного фонда в МО "Южно-Курильский ГО" в <адрес>, согласно техническому заданию (л.д. 13-22).
Согласно акта о приемке выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ, администрацией МО "Южно-Курильский городской округ" приняты у подрядчика ООО "Атика" выполненные работы по капитальному ремонту вышеуказанного жилого дома, в том числе и по устройству кровли (л.д. 80-85).
ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе представителя администрации МО "Южно-Курильский городской округ", ООО "Атика" в лице генерального директора Нам А.В, председателя собрания собственников жилых помещений <адрес>, произвела проверку выполненных работ по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ и приняла решение о их приемке.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении осадков в виде дождя, вода через кровлю проникла в квартиру истца, причинив ущерб ее имуществу. Считает, что залив квартиры произошел в результате некачественно выполненных работ по ремонту кровли. В управляющую компанию МУП "ЖКХ Универсал" по данному факту истец не обращалась, ею было подано заявление в администрацию Южно-Курильского городского округа.
Из акта обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами администрации МО "Южно-Курильский городской округ" следует, что в кухне квартиры на потолке обнаружены затеки в виде пятен желтого цвета, такие же затеки имеются на стене в прихожей. В комнате в месте примыкания потолка и стены плесень. Посередине комнаты натянута веревка на которой сушится белье.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращениями Лютенко Л.А., администрацией МО "Южно-Курильский городской округ" на имя Лютенко Л.А. направлено письмо, в котором указано, что в ходе осмотра квартиры выявлено нарушение санитарных норм и правил при содержании жилья, выразившееся в сушке белья внутри квартиры, что приводит к значительному повышению влажности и образованию плесени. В письме также указаны почтовые реквизиты и телефон (факс) ООО "Атика".
По заявлению Лютенко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ квартира N <адрес> была осмотрена специалистами МУП "ЖКХ Универсал" на предмет выявления протекания крыши над квартирой. При осмотре фактов протекания кровли не установлено. В комнатах имеются следы застарелых опрелостей. Квартира сдается внаем, в ней проживает порядка пяти человек. Все помещения квартиры нуждаются в косметическом ремонте.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены акт обследование квартиры N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет, произведенные ФИО8 на основании договора оказания возмездных услуг.
Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Недоказанность истцом обстоятельств причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Из представленных истцом в судебное заседание доказательств: актов обследования квартиры, локального сметного расчета, не следует, что ущерб причинен истцу действиями ответчиков.
Из данных документов не представляется возможным установить давность происхождения обнаруженных на потолке и стенах подтеков, характер и действительную причину их возникновения, причину деформации обоев, а также факт повреждения мебели в квартире истца.
Из пояснений представителей ответчиков в судебном заседании, актов осмотра квартиры истца, актов приемки выполненных работ следует, что в период проведения капитального ремонта крыши жилого дома, в котором проживает истица, фактов залива ее квартиры по причине неисправности кровли дома не установлено.
Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчиков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями суду не представлено и в материалах дела отсутствует.
Актов комиссионного обследования с перечнем повреждений от затопления с участием представителя управляющей компании и представителей ответчиков, непосредственно в момент затопления или вскоре после этих событий не составлялось. Иные меры по фиксации как факта залития квартиры, так и повреждений, стороной истца также не предпринимались. Осмотр квартиры с участием представителя управляющей компании не производился, место протекания воды, и причины протекания не устанавливались, дефекты общедомового имущества не выявлялись. Истица в управляющую компанию с заявлением о затоплении не обращалась.
Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения только об осмотре квартиры, место протекания воды, и причины протекания не устанавливались.
Поскольку вина администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" и ООО "Атика" в причинении вреда имуществу истца не доказана, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с ними и иной произвольной оценке исследованных судом доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены, изменения судебного решения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Лютенко Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Т.И. Капкаун
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
