Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года №33-557/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-557/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Гниденко С.П., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еськова Алексея Михайловича и Еськовой Марии Павловны к индивидуальному предпринимателю Кобякину Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кобякина Дмитрия Сергеевича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Еськов А.М. и Еськова М.П. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кобякину Д.С. о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указали, что в период с июля по сентябрь 2016 года ответчик производил ремонтные работы в принадлежавшей им <адрес>. В результате некачественных ремонтных работ, а также работ по замене окна в кухне квартиры, им причинен ущерб на сумму <данные изъяты> Просили взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсировать моральный вред в сумме 20.000 руб., взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме 17.000 руб. и расходы на юридические услуги по составлению иска в сумме 5.000 руб.
В судебном заседании истец Еськова М.П., представляющая также интересы истца Еськова А.М., на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ИП Кобякин Д.С., его представитель адвокат Кочетова К.С. в судебном заседании согласились с иском в части возмещения ущерба, причиненного недостатками работ по установке окна в кухне, стоимостью <данные изъяты> и настилке ламината в коридоре, стоимостью <данные изъяты>, против удовлетворения заявленных требований в остальной части возражали.
Судом постановлено решение, которым с индивидуального предпринимателя Кобякина Д.С. в пользу Еськова А.М. и Еськовой М.П. взыскан ущерб в сумме 85.920 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 17.000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы по составлению иска 5.000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2.300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 47.960 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, оставив исковые требования без удовлетворения. Полагает, что в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между заявленными в иске недостатками и его действиями. Ссылается на показания допрошенного в суде первой инстанции специалиста Давидченко С.А., пояснившего о том, что разрыв обоев, наличие щелей в стыках межкомнатной двери не могли быть произведены ответчиком, поскольку возникли через продолжительное время после выполнения работ.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Еськова А.М., Еськову М.П., Кобякина Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Еськов А.М. и Еськова М.П., являясь сособственниками <адрес> в <адрес>, 5 июля, 30 августа и 22 сентября 2016 года заключили с индивидуальным предпринимателем Кобякиным Д.С. договоры на выполнение ремонтных работ в комнате, коридоре и кухни жилого помещения по указанному адресу, а также по замене окна в кухне квартиры. Факт оплаты истцами стоимости ремонтных работ в полном объеме стороной ответчика не оспаривался.
Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, Еськов А.М. и Еськова М.П. ссылались на некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ и выявление в течение гарантийного срока недостатков, связанных с такими работами.
Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего оказания ответчиком услуг по заключенным сторонами договорам, на основании чего, руководствуясь положениями статей 15, 397, 720-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в полном объеме возложил на ответчика ответственность за понесенные истцами убытки.
Размер затрат, необходимых для устранения недостатков выполненной ответчиком работы, в сумме <данные изъяты>, определен судом первой инстанции на основании отчета N от 15 мая 2017 года, составленного оценщиками ООО "Надымское бюро оценки" по результатам осмотра принадлежащего истцам жилого помещения, в котором подробно зафиксированы как отклонения от строительных норм и правил, допущенные ответчиком при проведении ремонтных работ, так и проявившиеся вследствие этого недостатки, включая разрывы обоев в углах слева и справа от оконного проема, в углу над межкомнатной дверью, а также наличие щелей в стыках между наличниками и элементами доборной доски межкомнатной двери.
Оснований не доверять изложенным в отчете выводам судебная коллегия не усматривает, при том, что составившие его оценщики имеют соответствующую профессиональную квалификацию и длительный стаж работы в оценочной деятельности.
В свою очередь ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции своим правом на проведение оценки размера причиненного истцам ущерба не воспользовался, иная оценка размера ущерба ответчиком не представлена.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Между тем допустимых достаточных доказательств того, что проведенные ремонтные работы отвечают предъявляемым к ним требованиям, а выявленные после ремонта недостатки не являются следствием некачественного оказания услуг, а образовались ввиду иных обстоятельств, индивидуальным предпринимателем Кобякиным Д.С. не представлено.
От проведения назначенной судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Кочетовой К.С. судебной строительной экспертизы на предмет выявления причинно-следственной связи между выполненными ремонтными работами и образовавшимися повреждениями ответчик отказался.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения допрошенного в качестве специалиста Давидченко С.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований и взыскании в их пользу убытков, причиненных недостатками выполненной ответчиком работы.
Доводы, приведенные ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о значительном размере взысканного с него штрафа, без учёта его имущественного положения, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения штрафных санкций, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о снижении штрафа и приводил доказательства его явной несоразмерности.
Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были определены правильно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений норм материального или процессуального закона не допущено, оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка