Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-557/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-557/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Сеймчантеплосеть" к Макаровой Т.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение
по апелляционной жалобе Макаровой Т.Ф. на решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 21 июня 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
муниципальное унитарное предприятие "Сеймчантеплосеть" (далее - МУП "Сеймчантеплосеть", предприятие) обратилось в суд с названным выше иском к Макаровой Т.Ф., указав в его обоснование, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения - <адрес>, в период с 1 сентября 2014 г. по 31 декабря 2015 г. не исполняла обязанность по внесению платы за пользование жилым помещением (плата за найм), за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 24 663 руб. 99 коп. (согласно представленному расчету).
Определением судьи Среднеканского районного суда от 29 сентября 2016 г. отменен судебный приказ, выданный на взыскание с ответчика указанной выше задолженности.
Ссылаясь на эти обстоятельства, положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие просило суд взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 939 руб. 92 коп.
Возражая против заявленных требований, Макарова Т.Ф. просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Среднеканского районного суда от 21 июня 2018 г. исковые требования МУП "Сеймчантеплосеть" удовлетворены частично.
С Макаровой Т.Ф. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание и обслуживание жилого помещение за период с 1 мая по 31 декабря 2015 г. в размере 12 703 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 484 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал по мотиву пропуска предприятием срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Макарова Т.Ф., полагая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что МУП "Сеймчантеплосеть" оказывает услуги ненадлежащего качества. Так за весь период ее проживания в доме (с 1994 г.) в нем ни разу не делали ремонт, в подъездах грязь, запах плесени и сырости, окна разбиты, нет света на некоторых лестничных площадках, уборка территории не производится. В этой связи считает, что она не обязана оплачивать услуги, которые не оказываются.
Также ссылается на то обстоятельство, что ответчик не доводил до ее сведения как потребителя расчет платы за горячее и холодное водоснабжение, потребляемые на общедомовые нужды (далее - ОДН).
Поясняет, что нормы закона, на которые имеется ссылка в решении суда ей незнакомы, ответчиком они до сведения потребителей не доводятся, в связи с чем она не имеет возможности защищать свои интересы в суде.
Просит обжалуемое решение суда отменить, рассмотреть дело по существу, подробно разобраться с качеством оказываемых истцом услуг и снизить размер задолженности.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Макарова Т.Ф. с 12 августа 1994 г. является нанимателем жилого помещения - квартиры N..., общей площадью 56,8 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме N... по <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 154 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включала в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Частью 3 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Размер платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что управление, содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома N... по <адрес> в спорный период осуществляло МУП "Сеймчантеплосеть".
Указанное предприятие оказывало ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе: по обслуживанию жилья, текущему ремонту, содержанию АДС, уборке подъезда и придомовой территории, осмотру электросетей. Этим же предприятием истцу оказывались коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, взималась плата за наем жилого помещения.
Ответчик надлежащим образом свои обязанности по оплате услуг предприятия оказанных в период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2015 г. не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность перед МУП "Сеймчантеплосеть" по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 24 663 руб. 99 коп. (л.д. 7).
Проверив представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, суд признал его законным, обоснованным, арифметически верным.
Доказательств того, что в спорный период ответчиком произведена оплата услуг предприятия (полностью или частично) в материалах дела не имеется, на наличие таковых ответчик не ссылалась.
Установив имеющие значение для дела фактически обстоятельства, руководствуясь подлежащими применению законоположениями, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период 1 сентября 2014 г. по 30 апреля 2015 г., в размере 11 960 руб. 29 коп., суд правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика задолженность за период с 1 мая по 31 декабря 2015 г. в размере 12 703 руб. 70 коп., а также понесенные предприятием расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 484 руб. 13 коп.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве оказываемых МУП "Сеймчантеплосеть" услуг подлежит отклонению по следующим причинам.
Согласно части 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.
Соответствующие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Под установленной продолжительностью перерывов понимается предельная длительность перерывов в оказании услуг и выполнении работ, определенная в соответствии с требованиями законодательства РФ. Услуги (работы) считаются оказанными (выполненными) с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно пунктам 7, 8 Правил N 491 в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники помещений вправе обратиться к ответственному лицу с заявлением об изменении размера платы в письменной форме или устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.
В соответствии с пунктом 15 данных Правил основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, в котором фиксируется указанные факты.
Из указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.
В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, какие-либо доказательства, свидетельствующие о непредоставлении истцом услуг или их ненадлежащем качестве, а также подтверждающие факт обращения в установленном законом порядке за перерасчетом платы за оказанные услуги, Макаровой Т.Ф. не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у суда оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды ввиду недоведения истцом до сведения потребителей расчета таких услуг на правильность вынесенного судебного решения не влияет.
Суд при рассмотрении дела самостоятельно произвел расчет задолженности за коммунальные услуги на общедомовые нужды (с учетом применения срока исковой давности) и привел его в судебном решении. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.
Примененные судом нормы закона, информация о тарифах на коммунальные услуги и порядка расчета по ним является общедоступной, обязанность по доведению их до потребителей у истца отсутствует, поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельные.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Макаровой Т.Ф. не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 21 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Т.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий С. Н. Лобыкин
Судьи И. Ю. Бельмас
М. А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
