Дата принятия: 04 августа 2017г.
Номер документа: 33-557/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2017 года Дело N 33-557/2017
04 августа 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Тараника В.Ю., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Зубревой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой < С.С.> на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск Яупова < О.В.> к Ивановой < С.С.> о разделе долговых обязательств, о признании кредитных обязательств общими, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Признать долговые обязательства, возникшие на основании кредитного договора <...> от 25.10.2013 и кредитного договора <...> от 11.07.2014, общими долговыми обязательствами Яупова < О.В.> и Ивановой < С.С.>.
Признать за Яуповым < О.В.> и Ивановой < С.С.> обязанность по погашению долгов по кредитным договорам <...> от 25.10.2013, <...> от 11.07.2014 в размере по 1/2 суммы основного долга и начисленных процентов.
Взыскать с Ивановой < С.С.> в пользу Яупова < О.В.> компенсацию 1/2 доли, выплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору от <...> от 25.10.2013 за период с 25.07.2016 по 25.04.2017 в размере 96 554 рубля 25 копеек, по кредитному договору <...> от 11.07.2014 за период с 14.07.2016 по 14.04.2017 в размере 61 461 рубль 30 копеек, а всего взыскать 158 015 рублей 55 копеек.
Встречный иск Ивановой < С.С.> к Яупову < О.В.> о разделе имущества - удовлетворить частично.
Оставить в пользовании Яупова < О.В.> кухонный гарнитур (три стола, три шкафчика), холодильник иностранного производства, телевизор, стиральную машину-автомат «LG», газовую плиту «Гефест», балкон пластиковый, стеклопакеты с полной отделкой, три пластиковых окна, пять межкомнатных дверей, входную металлическую дверь, унитаз, ванну.
Взыскать с Яупова < О.В.> в пользу Ивановой < С.С.> денежную компенсацию в размере 17 875 рублей 13 копеек.
Взыскать с Ивановой < С.С.> в пользу Яупова < О.В.> расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 660 рублей 31 копейки.
Взыскать с Яупова < О.В.> в пользу Ивановой < С.С.> расходы по оплате государственной пошлины в размере 429 рублей 10 копеек.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Яупова О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яупов О.В. обратился в суд с иском к Яуповой С.С. о признании долга общим и разделе долговых обязательств по кредитному договору.
Требования мотивировал тем, что 12.09.2016 решением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО брак между ним и ответчицей расторгнут. Несовершеннолетний ребенок <...> проживает с ответчицей. По решению суда в пользу Яуповой С.С. выплачиваются алименты на содержание ребенка. Требование о разделе совместно нажитого имущества при расторжении брака не заявлялось. 25.10.2013 и 11.07.2014 Яупова С.С. заключила кредитные договоры с ОАО «Сбербанк России». Деньги, взятые в кредит, были потрачены на семейные нужды, отдых всей семьей, одежду, на перекредитование имеющегося кредита и приобретение автомобиля. 29.06.2016 заключен договор о переводе долга по двум кредитным договорам на него. На момент передачи долга размер по кредитному договору <...> от 25.10.2013 составил 446 273 рубля 27 копеек, по кредитному договору <...> от 11.07.2014 - 366 529 рублей 49 копеек. Величина ежемесячного взноса для гашения кредитов составляет 31 603 рубля 11 копеек. Кредит по указанным выше договорам выплачивается им. Соглашение о разделе долговых обязательств не достигнуто. Бывшая супруга отказывается вносить взносы на погашение совместных кредитов. На 17.10.2016 общая сумма долга перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <...> составила 325 541 рубль 81 копейка, по кредитному договору <...> - 410 323 рубля 49 копеек.
Просил признать долг в сумме 735 865 рублей 30 копеек общим долгом истца и ответчика, разделить долговые обязательства, возникшие в период брака, следующим образом: за ним и Яуповой С.С. признать обязанность по погашению кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <...> в сумме по 205 161 рублю 75 копеек с каждого, по кредитному договору <...> в сумме по 162 770 рублей 91 копейки с каждого.
Определением суда от 25.11.2016 к производству принято встречное исковое заявление Яуповой С.С. о разделе общего имущества, в котором она указывала, что в период брака было приобретено имущество, электроприборы, произведен ремонт квартиры, всего на общую сумму 457 000 рублей. В связи с тем, что все имущество осталось у Яупова О.В., в квартире произведен ремонт, то есть неотделимые улучшения, просила передать все приобретенное имущество Яупову О.В., взыскав с него компенсацию в размере 1/2 доли в размере 228 500 рублей.
Определениями суда от 12.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску привлечен Яупов В.И., приняты к производству увеличенные исковые требования Яупова О.В. к Яуповой С.С. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитным договорам.
Определением суда от 31.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Яуповой С.С. к Яупову О.В. о разделе имущества привлечен Яупов В.И.
Согласно материалам дела Яупова С.С. сменила фамилию на «Иванова».
Определением суда от 05.05.2017 исковые требования Ивановой С.С. к Яупову В.И. о разделе имущества выделены в отдельное производство с одновременным приостановлением производства до 02.11.2017.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Яупов О.В. заявленные требования поддержал. Уточнил, что просит взыскать с Ивановой С.С. 1/2 часть денежных средств, выплаченных им во исполнение кредитных договоров за период с апреля 2016 по 05.05.2017. Встречный иск не признал в полном объеме. Указал, что ремонт в квартире делал его отец на собственные денежные средства, он же приобретал мебель и иное имущество. Для сына были приобретены диван, шкаф, стол и стул. Это имущество находится в квартире. Фактически брачные отношения с Ивановой С.С. прекращены в мае 2016 года.
Представитель Яупова О.В. - Горбачев А.С. поддержал позицию доверителя. Пояснил, что не согласен со встречным иском, в связи с отсутствием доказательств совместного приобретения имущества.
Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Иванова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом
Представитель Ивановой С.С. - Мурдашев А.Е. требования первоначального иска не признал. Пояснил, что Яупов О.В. добровольно взял на себя обязанность по погашению кредитов. Встречный иск просил удовлетворить.
Представитель третьего лица по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Иванова С.С. просила его в части раздела долговых обязательств, признания кредитных обязательств общими, взыскания денежных средств отменить, в удовлетворении исковых требований Яупова О.В. отказать. В части взыскания денежной компенсации с Яупова О.В. в пользу Ивановой С.С. изменить.
Мотивируя жалобу, указала, что фактически суд разделил неисполненные кредитные обязательства путем возложения обязанности произвести замену стороны в кредитных договорах. При этом стороной кредитных договоров она не является, а с учетом положений п. 3 ст. 308, п. 2 ст. 391 ГК РФ, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на лицо, не являющееся стороной обязательства, является по существу переводом долга и фактически направлено на изменение условий кредитного договора. При отсутствии согласия кредитора на перевод долга такой перевод является ничтожным. В связи с отсутствием согласия банка будущие платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены.
Также полагала, что суд необоснованно взыскал компенсацию в размере 1/2 доли в счет погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, так как задолженности по вышеуказанным кредитным договорам у нее и Яупова О.В. на момент рассмотрения дела не имелось.
Суд необоснованно снизил размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Яупова О.В. в ее пользу.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» не согласилось с ее доводами, указало, что взятые Яуповым О.В. на себя денежные обязательства по кредитным договорам от 25.10.2013 <...> и от 11.07.2014 <...> полностью исполнены, задолженность перед банком отсутствует. Таким образом, Яупов О.В. имеет право на предъявление требований к бывшему супругу о разделе долгов, в связи с чем его требования о признании долга по кредитным договорам общим долгом супругов законны. Полагало, что решение суда в части раздела долговых обязательств, признания кредитных обязательств общими вынесено законно и обоснованно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Яупов О.В. просил решение суда оставить без изменения, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Иванова С.С., представитель третьего лица по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что в период брака Яупова О.В. и Ивановой С.С. 25.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» и последней заключен кредитный договор <...>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 1 099 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16, 5 % годовых. 29.06.2016 между ПАО «Сбербанк России», Яуповой С.С. и Яуповым О.В. заключен договор о переводе долга по кредитному договору на Яупова О.В.
11.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Яуповой С.С. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на 60 месяцев под 16, 5 % годовых. 29.06.2016 между ПАО «Сбербанк России», Яуповой С.С. и Яуповым О.В. заключен договор о переводе долга по кредитному договору на Яупова О.В.
13.10.2016 брак, заключенный между Яуповым О.В. и Яуповой С.С., расторгнут.
В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, полученные по указанным кредитным договорам денежные средства, использованы супругами Яуповыми на нужды семьи, следовательно, обязательство по их возврату является общим обязательством сторон по делу.
Суд первой инстанции признал за Яуповым О.В. и Ивановой С.С. обязанность по погашению долгов по кредитным договорам <...> от 25.10.2013, <...> от 11.07.2014 в размере по 1/2 суммы основного долга и начисленных процентов.
Между тем, в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Таким образом, суду надлежало исходить из того, что отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка, при этом возможно взыскать с другого супруга оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе.
Между тем, ПАО «Сбербанк России» согласия на перевод долга на Иванову С.С. не давало, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель банка возражал относительно удовлетворения исковых требований о разделе долга.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания за Яуповым О.В. и Ивановой С.С. обязанности по погашению долга по кредитному договору в размере по 1/2 суммы основного долга и начисленных процентов, так как они не основаны на законе, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с Ивановой С.С. в пользу Яупова О.В. компенсации 1/2 доли, выплаченной в счет погашения задолженности по кредитным договорам были предметом исследования суда первой инстанции, в решении дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с Яупова О.В. в пользу Ивановой С.С., состоятельным.
Согласившись с судом первой инстанции в части исключения из общей суммы движимого имущества стоимость углового шкафа, приобретенного для несовершеннолетнего ребенка Яупова Д.О., в размере 8 141 рубля, а также с тем, что компенсация за неотделимые улучшения должна быть рассчитана с учетом доли в праве собственности на жилое помещение Яупова О.В., судебная коллегия произвела свой расчет денежной компенсации на основании нижеследующего.
Исходя из рыночной стоимости заявленного к разделу движимого имущества, определенной экспертным заключением от 14.04.2017 <...>, следует, что стоимость кухонного гарнитура (три стола, три шкафчика) составляет 7 930 рублей, холодильника-13 379 рублей, телевизора-8 892 рубля, стиральной машины «LG» - 6 997 рублей, газовой плиты «Гефест» - 5 766 рублей, всего 42 964 рубля.
Стоимость неотделимых улучшений жилого помещения составляет: балкон пластиковый, стеклопакеты с полной отделкой-35 657 рублей, окно пластиковое-6 677 рублей, окно пластиковое 6 600 рублей, окно пластиковое-9 590 рублей, три межкомнатных двери - по 4 536 рублей каждая, две межкомнатных двери - по 3 736 рублей каждая, входная металлическая дверь-5 940 рублей, унитаз-2 644 рубля, ванна-11 840 рублей, итого 100 028 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что все вышеперечисленное имущество приобретено за счет общих средств супругов Яупова О.В. и Ивановой С.С. в период их совместного проживания, равно как и произведены неотделимые улучшения квартиры.
Таким образом, размер денежной компенсации за движимое имущество составляет 21 482 рубля (42 964 : 2 = 21 482). Размер денежной компенсации за неотделимые улучшения жилого помещения составляет 12 503 рубля 50 копеек (100 028 : 4 : 2 = 12 503, 5). Итого размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Яупова О.В. в пользу Ивановой С.С., составляет 33 985 рублей 50 копеек (21 482 + 12 503, 5 = 33 985, 5).
В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с учетом размера компенсации, с Яупова О.В. в пользу Ивановой С.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 219 рублей 57 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 мая 2017 года отменить в части признания за Яуповым < О.В.> и Ивановой < С.С.> обязанности по погашению долгов по кредитным договорам <...> от 25 октября 2013 года, <...> от 11 июля 2014 года в размере по 1/2 суммы основного долга и начисленных процентов.
В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Яупова < О.В.> о признании за ним и Ивановой < С.С.> обязанности по погашению долгов по кредитным договорам <...> от 25 октября 2013 года, < О.В.> от 11 июля 2014 года в размере по 1/2 суммы основного долга и начисленных процентов оставить без удовлетворения.
Изменить решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 мая 2017 года, изложив седьмой и девятый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Яупова < О.В.> в пользу Ивановой < С.С.> денежную компенсацию в размере 33 985 рублей 50 копеек.
Взыскать с Яупова < О.В.> в пользу Ивановой < С.С.> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 219 рублей 57 копеек».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ивановой < С.С.> считать удовлетворенной частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
