Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 июня 2017 года №33-557/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 33-557/2017
 
22 июня 2017 г. г. Элиста
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Панасенко Г.В.,
судей Коченковой Л.Д., Кашиева М.Б.,
при секретаре Алексеевой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мурмахмудовой Ольги Николаевны к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия в лице Управления по вопросам миграции о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности на Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия в лице Управления по вопросам миграции устранить нарушения прав, свобод и законных интересов по апелляционной жалобе представителя административного истца Бадмаева Э.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения Мурмахмудовой О. Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Куртушова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мурмахмудова О.Н. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим.
Она является гражданкой Республики Узбекистан. 21 января 2015 г. прибыла в Российскую Федерацию, проживала по адресу: <……>. <……> г. решением Управления Федеральной миграционной службы России (далее по тексту - УФМС РФ) ей было разрешено временное проживание в Российской Федерации. <……> г. в установленном законом порядке она обратилась в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия (далее по тексту - УВМ МВД по РК) с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Решением данного государственного органа от <……> г. № ** в выдаче вида на жительство ей было отказано в связи с сообщением заведомо ложных сведений о себе: об осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации в период с <……> по <……> г. в качестве разнорабочей, с <……> г по <……> г. - индивидуального предпринимателя. Считает указанное решение миграционного органа незаконным и необоснованным, поскольку оно лишает ее права на проживание на территории Российской Федерации. Фактически указанную деятельность она не осуществляла, но при этом имела достаточные средства для своего содержания, без помощи государства; заявление о выдаче вида на жительство было написано ею без соответствующей консультации сотрудника указанного миграционного органа. Просила признать незаконным решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия от 23 ноября 2016 г. об отказе в выдаче ей вида на жительство в Российской Федерации и возложить на указанное министерство в лице Управления по вопросам миграции устранить допущенные нарушения ее прав, свобод и законных интересов, взыскать с МВД по Республике Калмыкия государственную пошлину в размере *** руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2017 г. в удовлетворении иска Мурмахмудовой О.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Бадмаев Э.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 59-62, 84 КАС РФ не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доказательствам на их относимость, достоверность и достаточность, то есть, по существу возникший спор не рассмотрел. Суд не учел, что истец не допустила нарушений закона, которые могли бы повлечь отказ миграционного органа в выдаче ей вида на жительство на территории России.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменений.
Отказывая в иске, суд, руководствуясь ст. 2, подп. 8 п. 1 ст. 7, ст. 8, подп. 4 и 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходил из того, что оснований для признания незаконным оспариваемого решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия от 23 ноября 2016 г. № 44/67 не имеется, поскольку оно принято в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и прав истца не нарушает.
С такими выводами суда следует согласиться.
Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Согласно ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ, в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.
До получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.
Постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. В подаваемое им уведомление вносятся сведения, в том числе: место (места) работы и продолжительность осуществления данным иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство; размер и источники дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство (пп. 3 и пп. 5 п. 6 ст. 8 того же Федерального закона).
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мурмахмудова О.Н. является гражданкой Республики Узбекистан, проживает в Российской Федерации с 21 января 2015 г. на основании решения УФМС России по Республике Калмыкия от <……> г. о разрешении на временное проживание в Российской Федерации.
<……> г. она обратилась в УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия с заявлением о выдаче вида на жительство.
Решением УВМ МВД по Республике Калмыкия от <……> г. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданке Узбекистана Мурмахмудовой О.Н. отказано в связи с сообщением ею заведомо ложных сведений о себе на основании подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, о чем последняя была уведомлена <……> г.
Основанием для отказа послужило указание заявителем в заявлении о выдаче вида на жительство заведомо ложных сведений об осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации в период с <……> г. по <……> г. в качестве разнорабочей, с <……> г по <……> г. - индивидуального предпринимателя.
Между тем, в ходе проведенной миграционным органом проверки установлены иные обстоятельства.
Так, из письменных объяснений Мурмахмудовой О.Н. от <……> г., данных инспектору ОИК УВМ по Республике Калмыкия, следует, что с <……> по <……> г. она не работала, трудовые договора не заключала; в конце <……> г. ею подана налоговая декларация в налоговую службу г. Элисты по форме 3-НДФЛ. С <……> г. по <……> г. она не работает.
Из представленной миграционному органу Мурмахмудовой О.Н. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <……> г. по форме 3-НДФЛ видно, что доход последней в качестве индивидуального предпринимателя в 2015 г. составил ****** руб., сумма налога, подлежащая уплате, - ***** руб.
Согласно имеющемуся в деле иностранного гражданина свидетельства, серии ** № ****** МРИ ФНС № * по Республике Калмыкия, Мурмахмудова О.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (мелкий ремонт одежды) в ЕГР индивидуальных предпринимателей <……> г.
Из ответа ИФНС по г. Элисте от <……> г. следует, что деятельность Мурмахмудовой О.Н. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена <……> г, налоговую декларацию по форме 3- НДФЛ за <……> г. в налоговый орган она не представляла.
При таких данных миграционный орган обоснованно пришел к выводу о представлении Мурмахмудовой О.Н. о себе ложных сведений об осуществлении трудовой деятельности на территории России и получении дохода при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец не отрицала того, что указанные ею в заявлении о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации данные об осуществлении трудовой деятельности в указанные выше периоды не соответствуют действительности. Объясняет это тем, что заявление заполнено не ею, а лицами, оказывающими такого рода платные услуги иностранным гражданам, к которым она обратилась и сообщила действительные сведения о себе. После заполнения заявления подписала его не читая, полагаясь на достоверность изложенных в нем сведений.
При таких данных, принимая во внимание, что административным ответчиком соблюден порядок принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о его законности и обоснованности, и отказал в удовлетворении административного иска.
С учетом изложенного, довод жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правовая оценка всем имеющимся доказательствам, является несостоятельным, не соответствующим действительности. Все значимые обстоятельства по делу установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, довод жалобы о нарушении прав административного истца не может быть принят во внимание. В установленном положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» порядке истец не лишен возможности обращения в последующем в компетентные государственные органы за получением разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, а затем и вида на жительство.
Довод жалобы о том, что допущенное истцом нарушение не является основанием для вынесения решения об отказе в выдаче вида на жительство, является несостоятельным. Как указано выше, согласно подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, сообщение иностранным гражданином о себе ложных сведений является основанием отказа для выдачи ему вида на жительство.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Бадмаева Э.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Панасенко
Судьи Л.Д. Коченкова
М.Б. Кашиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка