Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-557/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-557/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Луштей Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Савенко А.А. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения
по апелляционной жалобе Савенко А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения ответчика Савенко А.А. и его представителя адвоката Кашапова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее -СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с названным выше иском к Савенко А.А., указав в его обоснование, что 30 августа 2014 г. на 1998 км ФАД «Якутск-Магадан» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «Тойота Лит Айс Ноах» с г/н №... под управлением водителя Савенко А.А., «Тойота Ленд Крузер Прадо» с г/н №... (собственник П.Г.В. ), «Ауди Q5» с г/н №... (собственник В.Е.Г. ), «Тойота Ленд Крузер Прадо» г/н №..., (собственник Х.Ю.Н. ).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 августа 2014 г. и справке о ДТП от той же даты виновником ДТП является водитель Савенко А.А.
На момент ДТП автомобиль В.Е.Г. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № №.... По данному страховому случаю ей выплачено страховое возмещение в сумме 679 689 руб. 28 коп.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Автогражданская ответственность Савенко А.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ССС №..., которое платежным поручением № 14103 от 18 апреля 2016 г. перечислило истцу в порядке суброгация 10 842 руб. 47 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации расходы по выплате страхового возмещения в сумме 668 846 руб. 81 коп., а также отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 888 руб.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С Савенко А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 634 942 руб. 53 коп., компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 549 руб. 42 коп., а всего взыскано 644 491 руб. 95 коп.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений от 5 сентября 2017 г. ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Считает недоказанными выводы суда первой инстанции относительно его вины в столкновении автомобилей «Тойота Ленд Крузер Прадо» и «Ауди Q5» и, как следствие, в причинении ущерба собственникам этих автомобилей.
Отмечает, что в тексте постановления по делу об административном правонарушении от 30 августа 2014 г. отсутствует указание на то, что столкновение указанных выше автомобилей является следствием нарушения им требований, предписанных разметкой 1.1.
Не согласен с выводом суда о том, что своими действиями Савенко А.А. нарушил положения пунктов ПДД и создал помеху в движении автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо» г/н №..., что повлекло столкновение транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» и транспортного средства «Ауди Q5», который от удара произвел наезд на транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо».
По мнению подателя жалобы, схема места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что торможение и сцепление колес с дорожным полотном происходило неравномерно, свидетельствует о технической неисправности транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», что повлекло его занос и столкновение с транспортным средством «Ауди Q5». Кроме того, П.Г.В. превышен скоростной режим движения на этом участке дороге. В этой связи полагает, что ДТП произошло в результате действий П.Г.В. , а не Савенко А.А.
Полагает, что для установления обстоятельств ДТП и виновного в нем лица необходимо было назначить судебную экспертизу.
Указывает, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства осуществлен в г. Магадане по ценам, сложившимся в регионе. Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства тому, что цены на запасные части, указанные в счете на оплату, соответствуют сложившимся в Магаданской области.
Также в качестве процессуальных нарушений указал на то, что суд не направил ему расчет исковых требований, представленный истцом, в нарушение требований части 3 статьи 198 ГПК РФ не указал в решении содержание представленных стороной ответчика возражений.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало. Учитывая мнение явившихся участников процесса, на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2014 г. на 1998 км. 600 м ФАД «Якутск-Магадан» произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Лит Айс Ноах» с г/н №... под управлением водителя Савенко А.А., «Тойота Ленд Крузер Прадо» с г/н №... под управлением собственника П.Г.В. , «Ауди Q5» с г/н №... под управлением собственника В.Е.Г. , «Тойота Ленд Крузер Прадо» г/н №..., под управлением Х.Ю.Н.
По данному факту уполномоченным сотрудником ГИБДД ОР УМВД по Магаданской области 30 августа 2014 г. составлена справка о ДТП, из содержания которой видно, что в отношении водителя Савенко А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении других участников ДТП - водителей П.Г.В. , В.Е.Г. , Х.Ю.Н. - какой-либо процессуальный документ (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не выносился (не составлялся) (т.1 л.д. 12-15).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810049140000013354 30 августа 2014 г. в 15 час. 15 мин. на 1998 км. 600 м ФАД «Якутск-Магадан» Савенко А.А., управляя транспортным средством «Тойота Лит Айс Ноах» с г/н №..., не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу другому участнику движения, выполнил маневр поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Произошел наезд автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» г/н №... под управлением П.Г.В. на автомобиль «Ауди Q5» г/н №... под управлением В.Е.Г. , который от удара произвел наезд на автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» с г/н №... под управлением Х.Ю.Н. Причинен материальный ущерб. За нарушение пунктов 8.1, 1.2, 1.3 ПДД на основании части 2 статьи 12.16 КоАП РФ Савенко А.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Данное постановление подписано Савенко А.А. без замечаний, его копия получена им в тот же день и согласно пояснениям ответчика им не обжаловалось и, таким образом, постановление вступило в законную силу.
На дату ДТП автомобиль В.Е.Г. «Ауди Q5» был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Магадане по полису серии АА №... от 10 апреля 2014 г. (внутренний номер №...) по риску «ущерб», по системе возмещения «новое за старое»; страхователем и выгодоприобретателем по договору является В.Е.Г. (т. 1 л.д. 170, 219).
На основании указанных выше справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 30 августа 2014 г., а также представленных В.Е.Г. документов, подтверждающих расходы на восстановление принадлежащего ей автомобиля «Ауди Q5» (счет на оплату запасных частей № 1 от 29 сентября 2014 г., акт выполненных работ от 25 сентября 2014 г., экспертное заключение ООО «НЭК «АВЭКС» № 444-10/14 о рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 30 августа 2014 г.), а также имеющихся у страховщика документов (предварительного акта осмотра автомобиля «Ауди Q5» от 4 сентября 2014 г., калькуляции на ремонт № 2651810/14 от 6 октября 2014 г., составленной экспертом В.Р.Л. ) СПАО «Ингосстрах» выплатило В.Е.Г. страховое возмещение в общей сумме 679 689 руб. 28 коп. (т.1 л.д. 16, 17, 18).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регламентирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, поскольку договором имущественного страхования, заключенным СПАО «Ингосстрах» и В.Е.Г. , не предусмотрено иное, после выплаты последней страхового возмещения у истца возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения-679 689 руб. 28 коп.
При рассмотрении дела установлено, что по данному страховому случаю истцу страховщиком ответчика Савенко А.А. - СОАО «ВСК» в порядке суброгации 18 апреля 2016 г. выплачено 10 842 руб. 47 коп. Ранее, по данному страховому случаю СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение другим участникам ДТП: П.Г.В. - 126 000 руб.; Х.Ю.Н. - 23 157 руб. 53 коп. (т.1 л.д. 112, 113, 17, 138, 149, 150). Таким образом, лимит по данному страховому случаю (160 000 руб.) был исчерпан и не покрыл материальный ущерб, причиненный В.Е.Г.
Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить истцу убытки, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Савенко А.А., как причинителю вреда, о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения В.Е.Г. , в порядке суброгации в сумме 668 846 руб. 81 коп. (679 689 руб. 28 коп. - 10 842 руб. 47 коп.).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 23 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая спор сторон, суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные сторонами по делу доказательства, в том числе материалы дела № 18810049140000013354 от 30 августа 2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Савенко А.А., пришел к выводу о том, что именно Савенко А.А. является виновником произошедшего 30 августа 2014 г. ДТП и, как следствие, лицом, ответственным за причиненный В.В.Г. в результате повреждения ее автомобиля, материальный ущерб.
Доказательств, опровергающих этот вывод суда первой инстанции, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика о том, что постановлением по делу об административном правонарушении установлена лишь вина Савенко А.А. в нарушении требований пунктов 8.1, 1.2, 1.3 ПДД, и не установлено наличие причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и столкновением других участников ДТП, причинение материального ущерба, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.
Из содержания обжалуемого решения видно, что выводы суда основаны на совокупности доказательств по делу.
Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, содержащие в себе сведения о событии ДТП 30 августа 2014 г., в том числе схема места совершения административного правонарушения от 30 августа 2014 г., объяснения очевидцев ДТП от 30 августа 2014 г. (водителей и пассажиров, участвующих в ДТП автомобилей), справка о ДТП от 30 августа 2014 г., а также постановление по делу об административном правонарушении в отношении Савенко А.А. Данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, как подтверждающим вину Савенко А.А. в произошедшем ДТП и причинении материального ущерба другим участникам ДТП.
При рассмотрении дела ответчик Савенко А.А. утверждал, что виновным в ДТП является водитель П.Г.В. , который, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» с г/н №..., превысил установленный скоростной режим. Также, ссылаясь на сведения о тормозном пути, отраженные в схеме совершения административного правонарушения, предполагал наличие неисправности тормозной системы автомобиля П.Г.В.
Эти доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они объективно ничем не подтверждены и основаны лишь предположениях ответчика и его представителя.
Ни в одном из исследованных судом доказательств не содержится сведений, указывающих на возможную вину водителя П.Г.В. в произошедшем ДТП. Более того, из справки о ДТП от 30 августа 2014 г. усматривается, что в действиях других водителей, в том числе П.Г.В. , не установлено каких-либо нарушений Правил дорожного движения, в том числе превышение им установленного скоростного режима.
Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства отсутствия его вины в произошедшем 30 августа 2014 г. ДТП, доказательства, подтверждающие его возражения и доводы о вине водителя П.Г.В. , не ходатайствовал перед судом об истребовании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ, не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы для подтверждения своих доводов о невиновности в ДТП, в целях установления обстоятельств, на которые он ссылался (превышение скоростного режима водителем П.Г.В. , наличия неисправности в его автомобиле и др.), по сути, уклонившись от доказывания своих возражений.
Доводы стороны ответчика относительно обязанности суда по собственной инициативе назначить по делу судебную экспертизу в целях установления виновника ДТП основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Назначение экспертизы согласно статье 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
В данном деле суд не усмотрел необходимости и целесообразности назначения судебной экспертизы, а Савенко А.А. и его представитель, в свою очередь, не заявили такое ходатайство и не представили доказательств, которые бы позволяли предположить наличие вины П.Г.В. в произошедшем ДТП, как о том утверждал ответчик.
Учитывая изложенное, поскольку иное не доказано ответчиком, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с суждениями суда о том, что Савенко А.А. является лицом ответственным за вред, причиненный В.Е.Г. , и о наличии правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов, связанный с выплатой страхового возмещения.
Как следует из положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 11-13 вышеназванного постановления от 23.06.2015 № 23, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ремонт автомобиля «Ауди Q5» фактически осуществлен в городе Магадане ЗАО СТО «Машиностроитель». При этом стоимость запасных частей (деталей, комплектующих), использованных при ремонте и оплаченных В.Е.Г. , составила 465 785 руб., что подтверждается счетом на оплату № 1 от 29 сентября 2014 г. ИП А.В.В. ; стоимость выполненных ЗАО СТО «Машиностроитель» работ по ремонту автомобиля составила 180 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 091364 от 25 сентября 2014 г. и дефектной ведомостью (сметой) к данному акту (т.1 л.д. 68-69, 70, 71, 87).
Поскольку часть расходов на ремонт в сумме 10 842 руб. 47 коп. возмещена истцу страховщиком ответчика, суд пришел к выводу о том, что с Савенко А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в сумме 634 942 руб. 33 коп.
Рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали законность и обоснованность решения суда.
При рассмотрении дела стороной ответчика не представлено доказательств, что цены указанные в счете на оплату запасных частей явно и очевидно превышают, сложившиеся в городе Магадане.
Ссылка ответчика и его представителя о том, что ИП А.В.В. приобрел запасные части у другого поставщика по ценам значительно ниже, указанных им впоследствии в счете на оплату от 29 сентября 2014 г., об этом не свидетельствуют.
Доводы жалобы о том, что факт выполнения ремонтных работ в городе Магадане не может подтверждаться актом выполненных работ от 25 сентября 2014 г., поскольку он не подписан заказчиком В.Е.Г. , не ставят под сомнение выводов суда.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Акт от 25 сентября 2014 г. представлен страховой компании непосредственно В.Е.Г. , из его содержания видно, что ЗАО СТО «Машиностроитель» выполнены поименованные в нем работы по ремонту автомобиля «Ауди Q5», принадлежащего В.Е.Г. (заказчик). Данные обстоятельства подтвердил в ходе рассмотрения дела представитель истца и не опроверг ответчик.
Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель, возражая против требований истца и ставя под сомнение представленные им доказательства, от представления доказательств, их опровергающих, уклонились. Между тем процессуальная обязанность сторон в гражданском процессе заключается именно в доказывании своих доводов и возражений.
Вместе с этим суд обязан основывать свои выводы на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, и не может исходить из неподтвержденных предположений.
При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В ходе подготовки к судебному разбирательству суд разъяснил сторонам положения статьей 35, 56, 57 ГПК РФ, определил обстоятельства имеющие значение для дела, правильно распределил бремя доказывания между сторонами, разъяснив ответчику его процессуальную обязанность доказать обстоятельства, приводимые в обоснование своих возражений против предъявленных требований, отсутствие своей вины.
Исследовав представленные сторонами и истребованные судом по их ходатайствам доказательства и оценив их по правилам 67 ГПК РФ, суд разрешил спор сторон в соответствии с установленными обстоятельствами дела при правильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик, судом не допущено.
Неуказание в решении содержания представленных стороной ответчика возражений не ставит под сомнение его законность и обоснованность.
Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с ненаправлением ему копии представленного истцом расчета исковых требований несостоятелен, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с расчетом.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Савенко А.А. не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н. В. Бежевцова
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
