Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-5571/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-5571/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.
судей: Овчаренко О.А., Лемзы А.А.
при секретаре: Шустеровой П.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Распадская" Огнева В.В.
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2021 года
по делу по иску Бобина Ивана Геннадьевича к Публичному акционерному обществу "Распадская" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Бобин И.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Распадская" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что Бобин И.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО "Распадская" в качестве <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, привлекался работодателем к выполнению работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата за которые произведена без начисления ежемесячной премии, доплаты за работу во вредных условиях, надбавки за интенсивность в двойном размере.
Претерпевая в течение года недоплату по заработной плате, полагает необходимым взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.
Просит с учетом уточнений взыскать задолженность по оплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 217,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, затраченные на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Распадская" - Огнев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2021 года постановлено:
"Исковые требования Бобина Ивана Геннадьевича к Публичному акционерному обществу "Распадская" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" в пользу Бобина Ивана Геннадьевича недоплату по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 217,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате труда адвоката в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 709 руб.
В остальной части исковых требований Бобина Ивана Геннадьевича к Публичному акционерному обществу "Распадская" о взыскании компенсации морального вреда, отказать".
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Распадская" Огнев В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Относительно доводов апелляционной жалобы Бобиным И.Г. поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Бобин И.Г. работает в качестве <данные изъяты> в ПАО "Распадская", что подтверждается копией трудового договора (л.д. 96-101), копией трудовой книжки (л.д. 9-13).
Из табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует привлечение Бобина И.Г. к работе в выходные и нерабочие праздничные дни (л.д.35-46,103), что также подтверждается приказами ПАО "Распадская" о работе в выходные дни, согласно которым истец, с его письменного согласия привлекался к работе в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-110).
В приказах ПАО "Распадская" о работе в выходные дни следует указание на оплату труда привлекаемых работников по правилам ст. 153 ТК РФ.
Из расчетных листков, представленных истцом Бобиным И.Г. (л.д. 16-26) за период с января 2020 по декабрь 2020 истцу произведена оплата в двойном размере тарифной ставки за отработанное время в праздничные и выходные дни, в одинарном размере произведена оплата премии, доплата за работу во вредных условиях, надбавка за интенсивность, что также подтверждается справкой ПАО "Распадская" (л.д.69)
Согласно расчету, представленному истцом, недоплата ПАО "Распадская" по заработной плате за работу истца в выходной и нерабочий праздничный день за период с января 2020 года январь 2021 года составила 10 217,84 руб., что отражено в уточненном исковом заявлении (л.д. 72)
Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, произведенным с учетом тарифной ставки, отработанного времени в выходные и нерабочие праздничные дни за спорный период.
Из справки ПАО "Распадская" следует, что работникам ПАО "Распадская" за дни, когда они привлечены к работе в выходной/праздничный день по письменному распоряжению работодателя премия, доплата за работу во вредных условиях труда, надбавка за интенсивность труда в двойном размере не начислялись. За работу в выходной/праздничный день работнику начислялись в одинарном размере: премия, доплата за работу во вредных условиях труда, надбавка за интенсивность труда, районный коэффициент на данные выплаты (л.д.69).
Из ответа Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует для принятия мер прокурорского реагирования в отсутствие заявлений граждан, реализовавших свое право на обращение в суд, а также конкретных сведений о нарушении трудовых прав сотрудников ПАО "Распадская" отсутствуют.
С ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Распадская" действует Положение об оплате труда и премировании работников ПАО "Распадская".
Согласно разделу 3 Положения, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:
работникам, труд которых оплачивается по часовым тарифным ставкам, - в размере двойной часовой тарифной ставки, а именно: оплата в одинарном размере за фактически отработанные часы в этот день по виду оплаты 1110 и доплата за фактически отработанные часы в этот день в одинарном размере часовой ставки по видам оплаты 1320 (при работе в выходные дни) или 1321 (при работе в нерабочие праздничные дни);
работникам, получающим месячный оклад, - в размере одинарной дневной или часовой ставки (части оклада за день или час работы) сверх оклада, если работа в праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени по утвержденному балансу (доплата по виду 1321), и в размере двойной дневной или часовой ставки (части оклада за день или час работы) сверх оклада, если работа в праздничный день производилась сверх месячной нормы по утвержденному балансу (оплата по виду 1110, доплата по виду 1321).
Премия на доплату не начисляется (л.д. 48-68).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата труда в выходные и праздничные дни должна производиться исходя не только из удвоенной тарифной ставки, но также и с учетом всех предусмотренных компенсационных и стимулирующих выплат.
Поскольку выплата истцу второго тарифа без учета установленных работодателем компенсационных и стимулирующих выплат в двойном размере нарушает право истца на оплату работы в нерабочий праздничный день не менее, чем в двойном размере, суд взыскал с ПАО "Распадская" в пользу Бобина И.Г. недоплату по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 217,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебных расходы.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их мотивированными и соответствующими положениям действующего законодательства.
Согласно части 1 и 2 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Из системного толкования положений статей 149, 153 Трудового кодекса Российской Федерации оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни должна производиться в повышенном размере, компенсируя тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, тогда как исчисление размера оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день исключительно исходя из двойного размера оклада (тарифной ставки) работника, без учета причитающихся ему стимулирующих и компенсационных выплат, приведет к недопустимому снижению положенного ему вознаграждения по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычных условиях.
При работе в выходные и праздничные дни работник вправе рассчитывать на получение не менее двойного дневного заработка, получаемого при работе в нормальных условиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что локальными нормативными актами ответчика установлен иной порядок оплаты труда, без компенсационных и стимулирующих выплат, основан на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку находится в противоречии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Ссылку в жалобе о том, что суд неправильно применяет к спорным правоотношениям Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 26-П от 28 июня 2018 г., судебная коллегия находит несостоятельной.
В пункте 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других" указано, что часть первая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день.
Таким образом, при оплате труда в выходной день или нерабочий праздничный день работодатель должен учитывать не только тарифную часть зарплаты, но и все компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе и все виды премий в двойном размере.
Данное толкование статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П, распространяется на всех работодателей и работников без исключения.
Ссылка апеллянта на проведенную проверку органами прокуратуры судебной коллегией отклоняется, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора данное обстоятельство не имеет, принятие (либо не принятие) мер прокурорского реагирования само по себе бесспорно не свидетельствует о наличии (отсутствии) нарушений порядка начисления заработной платы за работу в выходные и праздничные дни.
Выводы об отклонении разъяснений Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оплате труда, на которые ссылался представитель ответчика при разрешении спора по существу, подробно и надлежащим образом мотивированы в решении суда, сомневаться в их правильности судебная коллегия оснований не усматривает.
При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку, применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права.
Представленным в материалы дела доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных оснований, по которым ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе не указано.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
