Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-5571/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-5571/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО10
судей Коржева М.В., ФИО11
с участием прокурора Рогалев А.Е.,
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Хрущева И.Э. к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объекта Росграницы" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, внесении в трудовую книжку сведений о недействительности записи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хрущева И.Э. в удовлетворении иска отказано,
Заслушав доклад судьи Коржева М.В., истца, представителей сторон, прокурора, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Хрущева И.Э. в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое об удовлетворении требований.
До заседания суда апелляционной инстанции в <адрес>вой суд поступило ходатайство прокурора о восстановлении срока на подачу представления, на последнем имеется отметка о принятии его Ленинским районным судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рогалев А.Е., пояснил, что ему известно о подаче прокурором <адрес> апелляционного представления и ходатайства о восстановлении срока на обжалование, одно без другого подано быть не могло. Полагал необходимым вернуть дело в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хрущева И.Э. и его представитель Лифар Ю.В. против возврата дела в суд первой инстанции при указанных обстоятельствах не возражали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Русанов А.А. против возврата дела в суд первой инстанции при указанных обстоятельствах возражал.
Судебная коллегия, выслушав мнение истца, представителей сторон, прокурора, изучив материалы дела, пришла к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В силу с абз. 3 пункта 36 указанного постановления при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу усматривается наличие оснований для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступившим после истечения срока апелляционным представлением прокурора <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения требований ст. ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
