Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-5571/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-5571/2021
12 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Головиной Е.А.,
Судей - Самодуровой Н.Н., Мокшаревой О.Г.
при секретаре - Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кичигина Д.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 19.02.2021 г., которым постановлено:
"Частично удовлетворить исковое заявление Сергеева А.Ю. к Кичигину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Кичигина Д.В. в пользу Сергеева А.Ю. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 297 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 756,43 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 512,85 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 170,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 765,94 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Кичигина Д.В., возражения представителя Сергеева А.Ю. -Ахиняна В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Кичигину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Самара-Бугуруслан от пгт. Петра Дубрава 1 км. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Лада 210740 г/н N под его (истца) управлением и а/м ВАЗ 21053 г/н N, под управлением Кичигина Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.12 ПДД РФ Кичигиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ он заказал и оплатил услуги эвакуатора с целью эвакуации с места ДТП, стоимость составила 4 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования N, составленного ИП ФИО1 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 131 500 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Сергеев А.Ю. просит суд взыскать с ответчика Кичигина Д.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 131 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 830 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы услуг эвакуатора ТС в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кичигин Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Снизить размер ущерба причиненного автомобилю истца, а также расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сергеева А.Ю. -Ахинян В.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Сергеев А.Ю. является собственником автомобиля, Лада 210740 г/н N
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля истца Лада 210740 г/н N и а/м ВАЗ 21053 г/н N, под управлением Кичигина Д.В.
В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Согласно протоколу NN об административном правонарушении ДТП произошло по вине Кичигина Д.В., который управляя транспортным средством ВАЗ 21053 г/н N, нарушил требования п. 13.2 правил дорожного движения.
Виновность в ДТП Кичигина Д.В. не оспаривалась и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, не предоставлено.
Риск наступления гражданской ответственности лиц допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21053 г/н N, и в частности Кичигина Д.В. в момент рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не застрахован.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку гражданская ответственность Кичигина Д.В. на момент ДТП застрахована не была, то обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба лежит на ответчике, как на лице, виновном в совершении ДТП.
Для определения размера восстановительного ремонта Кичигин Д.В. самостоятельно обратился ИП ФИО1 Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada210740 г/н N, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент ДТП, составляет 131 500 рублей (без учета износа), 120 000 рублей (с учетом износа).
За проведение оценки истцом было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, не согласившись с указанной стоимостью восстановительного ремонта, обратился в ООО "Визави-Оценка"с целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно акту экспертного исследования N/К от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ООО "Визави-Оценка" - ФИО2, рыночная стоимость LADA210740 г/н N на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 900 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля LADA210740 г/н N на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 26 700 рублей. Ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля LADA210740 г/н N, составит 89 200 рублей.
В процессе рассмотрения дела на основании определения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Самарский центр судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта ООО "Самарский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ средняя цена ТС Лада 210740, идентификационный номер (VIN) N, г/н N без учета его технического состояния (без учета наличия дефектов эксплуатации, неисправностей, аварийных повреждений, следов ремонта), по состоянию на текущий момент, определенная сравнительным подходом, составляет: 173 434,22 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 210740, идентификационный номер (N, г/н N в рамках повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 128 297 рублей, с учетом износа 116 760 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализируя экспертные заключения, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу, о руководстве при вынесении решения судебной автотехнической экспертизой проведенной ООО "Самарский центр судебной экспертизы", так как указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с действующим законодательством, является мотивированным, полным, содержит расчеты, список используемой литературы, в том числе нормативно-правовой. Экспертом проведено подробное сравнение стоимости запасных частей транспортного средства принадлежащего Сергееву А.Ю., которые потребуют восстановительный ремонт. Указанный в отчете объем работы не противоречит акту осмотра транспортного средства. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2011 года N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, суд верно не принял во внимание представленное ответчиком экспертное исследование N/К от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом ООО "Визави-Оценка" - ФИО2, так как рыночная стоимость автомобиля LADA210740 г/н N определена экспертом без учёта аналогов объекта оценки реализуемых на вторичном рынке на территории Самарской области, в связи с чем, вывод о рыночной стоимости данного автомобиля нельзя признать корректным. При этом рыночная стоимость автомобиля LADA210740 г/н N также опровергнута, сведениями содержащимися в заключении эксперта ООО "Самарский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором учтены аналоги объекта оценки реализуемые на вторичном рынке на территории Самарской области.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 128 297 руб.(без учета износа), в связи с чем, суд правомерно взыскал данную сумму с виновника ДТП -Кичигина Д.В. в пользу истца.
Доказательств возможности восстановления автомобиля истца менее затратным способом, со стороны ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Также суд, обоснованно в силу ст. 15 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате эвакуации с места ДТП в размере 4000 руб.
Кроме того, судом верно, в соответствии со ст.си.88,94, 98, 100 ГПК РФ, разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценочных услуг в размере 9 756,43 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19 512,85 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 170,77 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 765,94 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканного с него ущерба с указанием на то, что суд не применил положения п.3 ст.1083 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оснований для уменьшения ответственности лица, причинившего вред, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Указание ответчика на то, что он является несовершеннолетним, обучается на втором курсе "Самарского авиационного техникума" не имеет постоянного заработка не является правовым основанием для снижения суммы ущерба, так как ответчик не является нетрудоспособным, его обучение на 2 курсе техникума не исключает возможности к трудоустройству, а возраст ответчика, не исключает возможности изменения материального положения в будущем.
Кроме того, согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". При разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, факт того, что ответчик является несовершеннолетним (17 лет) не является исключительным обстоятельством для снижения сумы ущерба.
Заключений о наличии заболеваний, препятствующих по состоянию здоровья его трудоустройству, не представлено.
Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью
Таким образом, судебная коллегия также не находит оснований для уменьшения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, учитывая материальное положение сторон, соблюдение балансов их интереса и принципа справедливости. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствует иная возможность исполнить решение суда, в том числе за счет автомобиля принадлежащего ответчику.
Само по себе отсутствие у ответчика достаточного для возмещения вреда постоянного дохода не является таким исключительным обстоятельством и не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода.
Не могут быть признаны обоснованными ссылки ответчика в апелляционной жалобе на завышенный размер по оплате расходов на представителя, так как размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, с учетом количества судебных заседаниях, в которых участвовал представитель
Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кичигина Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Бредихин А.В. гр. дело N 33-5571/2021
гр. дело N 2-34/2021
УИД:63RS0007-01-2020-002595-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
12 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Головиной Е.А.,
Судей - Самодуровой Н.Н., Мокшаревой О.Г.
при секретаре - Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кичигина Д.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 19.02.2021 г., которым постановлено:
