Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5571/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33-5571/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Хохольского районного суда Воронежской области N 2-269/2021 иску по иску ИП Козлова О.И. к Егиазарян С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ИП Козлова О.И.
на заочное решение Хохольского районного суда Воронежской области от 8 июня 2021 г.
(судья районного суда Надточиев С.П.),
установила:
ИП Козлов О.И. обратился с иском к Егиазаряну С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 222 225 рублей 66 копеек - суммы основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г.; 23 598 рублей 53 копейки - суммы неоплаченных процентов по ставке 22,8% годовых по состоянию на 29 августа 2014 г.; 250 000 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 22,8% годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 г. по 23 марта 2021г.; 10 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014г. по 23 марта 2021 г.; проценты по ставке 22,8% годовых на сумму основного долга за период с 24 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 24 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности (л.д.2-7).
Заочным решением Хохольского районного суда Воронежской области от 8 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова О.И. N) к Егиазарян С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано в полном объеме (л.д.84, 85- 87).
В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. - просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования.
Ссылается на то, что право требования задолженности к Егиазаряну С.М. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, перешло к нему на основании договоров цессии, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась, результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.
По договору цессии N N от 18 марта 2021 г. истцу были переданы: Заявление-оферта N от 11 ноября 2013 г.; Условия кредитования; Реестр должников, содержащий информацию о сумме остатка основного долга, суммы не оплаченных процентов по кредитному договору N N от 18 марта 2021 г.
Доказательством получения ответчиком кредита может служить выписка по ссудному счету должника, однако она не была передана истцу при передаче документов, подтверждающих наличие задолженности у ответчика по кредитному договору.
Самостоятельно ИП Козлову О.И. не удалось получить указанной выписки, ввиду чего, при подаче искового заявления в суд, истцом заявлялось письменное ходатайство о содействии суда на основании ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в получении выписки по счету ответчика, однако судом данное ходатайство разрешено не было. При этом, подавая исковое заявление в суд, истцом представлен достаточный перечень доказательств по предоставлению кредита заёмщику (л.д. 91-96).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В апелляционной жалобе содержится ходатайство ИП Козлова О.И. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.96). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 ноября 2013г. Егиазарян С.М. заполнил заявление-оферту N на предоставление потребительского кредита и открытие счета, в котором просил АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) предоставить ему потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита в размере 231 680 рублей, срок кредита с 11 ноября 2013г. по 9 ноября 2018 г., плата за кредит - 19% годовых, сумма платежа (ежемесячно) по кредиту 6 505 рублей, дата ежемесячного платежа - 11 число каждого месяца (л.д.42).
Как следует из условий заявления-оферты N от 11 ноября 2013 г., акцепт оферты, содержащейся в указанном заявлении, осуществляется путем: открытия Егиазарян С.М. текущего счета в рублях РФ и предоставлением ему суммы кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с настоящим заявлением-офертой.
Подписав заявление, ответчик поручил Банку, без дополнительного распоряжения, ежемесячно в даты платежа списывать со счета, открытого в соответствии с договором банковского счета, денежные средства в счет ежемесячных платежей по кредиту.
26 августа 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "САЕ" заключен договор уступки требования (цессии) NN (л.д.43-48). Согласно п.2.4 указанного договора реестр Должников предоставляется Цедентом Цессионарию в электронном виде в формате Excel с использованием стандартных средств архивирования (с паролем).
Приказом Банка России от 10 ноября 2015 г. N ОД-3096 у КБ "Русский Славянский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москва от 26 января 2015 г. КБ "Русский Славянский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
2 марта 2020г. между ООО "САЕ" и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) NN от 26 августа 2014г. перешли к ИП Инюшину К.А. (л.д.54-56).
18 марта 2021 г. между ИП Инюшин К.А. и ИП Козлов О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) NN, по условиям которого права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) NN от 26 августа 2014 г. перешли к ИП Козлову О.И. (л.д.49-53).
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на кредитный договор N от 11 ноября 2013г., заключенный между КБ "Русский Славянский банк" и Егиазарян С.М., и просил взыскать просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 9, 434, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующими спорные правоотношения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИП Козловым О.И. не представлено доказательств, подтверждающих открытие Банком счета Егиазаряну С.М. и зачисления на него денежных средств в указанном в заявлении-оферте размере, а также внесения ответчиком платежей по кредиту, в том числе платежного поручения, подтверждающего зачисление денежных средств на счет ответчика и выписки по лицевому счету, которая содержит информацию о производимых по счету операциях - дате и размере платежа, а также учитывал, то обстоятельство, что исключена возможность проверить представленный истцом расчет по уплате основного долга и процентам, имеющийся в исковом заявлении по причине отсутствия в материалах дела выписки по счету.
При этом верно указал, что истцу направлялось определение суда с указанием даты судебного разбирательства, с предложением представить в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование исковых требований, в том числе, выписку по счету Егиазаряна С.М., платежные поручения, подтверждающие перечисление на ее счет денежных средств по кредитному договору (л.д.1), однако истцом доказательства суду не были представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении в суд истцом заявлялось письменное ходатайство о содействии суда на основании ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в получении выписки по счету ответчика, однако судом данное ходатайство разрешено не было, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как следует из ходатайства, истец просил истребовать выписку по ссудному счету N от 11 ноября 2014 г. из КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), при этом ссылался на то, что ему было отказано в предоставлении указанных сведений (л.д.6, 68).
Из ответа конкурсного управляющего Банка РСБ 24 (АО) от 29 декабря 2020 г. в адрес ИП Козлова О.И. следует, что на Банке РСБ 24 (АО), как на первоначальном Цеденте, не лежит обязанность предоставления выписок по счетам последующему Цессионарию (ИП Козлову О.И.), поскольку договорные отношения между ними отсутствуют, все документы по уступаемым правам (требованиям) были переданы первоначальному Цессионарию (ООО "САЕ") (л.д.40-41).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что неудовлетворение ходатайства истца районным судом не повлекло нарушения его процессуальных прав. Иных ходатайств истцом заявлено не было.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, оспаривая решение суда и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Хохольского районного суда Воронежской области от 8 июня 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.10.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
