Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-5571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-5571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Минасян О.К.,
при секретаре Крюковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2649/2019 по иску Николенко Александра Викторовича к администрации города Азова о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе администрации города Азова на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю.,
установила:
Николенко А.В. обратился в суд с иском к администрации города Азова Ростовской области о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ш. Кагальницкое, 7-е.
На данном земельном участке истцом построены гаражи для хранения автомобилей. При осуществлении строительства истец не знал о необходимости получения разрешения на строительство. Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки. В выдаче истцу акта-ввода объекта в эксплуатацию ответчиком было отказано, в связи с чем, Николенко А.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенное недвижимое имущество.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года исковые требования Николенко А.В. удовлетворены в полном объеме.
Суд признал за Николенко А.В. право собственности на гаражи Лит. "С2" с пристройками Лит. "С1", Лит. "С2", расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
С данным решением не согласилась администрация города Азова Ростовской области и подала на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что суд рассмотрел данное дело с нарушением правил подсудности, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем с 03.12.2019 года по настоящее время и использует спорные гаражи в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, указывает, что ранее определением Азовского городского суда Ростовской области производство по делу по иску Николенко А.В. к администрации города Азова Ростовской области о признании права собственности на самовольную постройку было прекращено в связи с подсудностью данного спора Арбитражному суду.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Николенко А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что имеются основания для признания права собственности на самовольно возведенную постройку.
Администрация города Азова Ростовской области в апелляционной жалобе указывает на то, что исковое заявление Николенко А.В. подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.
Данный довод заслуживает внимания по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции из пояснений истца было установлено, что Николенко А.В. с целью изменения подсудности рассмотрения данного спора, до обращения с данным иском в суд общей юрисдикции прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.09.2019, из которой следует, что Николенко А.В. прекратил деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 11.07.2019 (л.д.33), тогда как в суд обратился с иском 29.08.2019.
В последующем, до вынесения решения по существу Николенко А.В. снова зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, согласно которой датой постановки на учет является 03.12.2019 (л.д.122).
При этом, Николенко А.В. не прекращал осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с заявленными видами деятельности, в том числе оптовой и розничной торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническим обслуживанием и ремонтом легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств и иными видами деятельности.
Кроме того, данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости используется истцом для целей предпринимательской деятельности, в связи с чем, исходя из вышеприведенных норм закона, требования Николенко А.В. к администрации города Азова Ростовской области о признании права собственности на самовольную постройку подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом.
В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 1 ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, ч. 1 ст. 266, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).
Кроем того, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 следует, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.
Руководствуясь ст. ст. 33, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Николенко Александра Викторовича к администрации города Азова о признании права собственности на самовольную постройку передать по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
