Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-5571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-5571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Овсянниковой И.Н.
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Погребняк Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Погребняк Н. Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения ответчика- Погребняк Н.Н., судебная коллегия
Установила:
Истец обратился в суд с иском к Погребняк Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указав, что 17.11.2012г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, на основании которого Погребняк Н.Н. была предоставлена кредитная карта с установленной суммой лимита овердрафта 30 000 рублей с процентной ставкой 44,90% годовых. Ответчик приняла на себя обязательство по возврату предоставленных ей денежных средств путем внесения ежемесячных платежей в размере 5% от задолженности по Договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 17.11.2012г. по состоянию на 04.03.2019г. размере 178 311,83 руб., из которых сумма основного долга 99 725,41 руб., сумма процентов 58 044,30 руб., сумма комиссии 18 042,12 руб., сумма штрафов 2 500 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.06.2020г. исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Погребняк Н.Н. удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 178 311,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 766,24 руб.
В апелляционной жалобе ответчик с вынесенным решением не согласна, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что банком была нарушена очередность списания денежных средств в счет исполнения денежного обязательства. Считает, что судом ошибочно не был применен срок исковой давности, а также указывает, что судом при разрешении спора не было учтено тяжелое материальное положение ответчика. Просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.06.2020г. отменить, принять по делу новое решение.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 17.11.2012г. между кредитором ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и заемщиком Погребняк Н.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику открыт текущий счет, выдана кредитная карта к данному счету. Лимит овердрафта 30 000 руб., с установлением процентной ставки 44,9% годовых. Льготный период составил 51 день, с установлением минимального платежа в размере 5% от задолженности по Договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.
Ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.
15.05.2016г. Банк выставил Заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.
29.11.2017г. по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк был вынесен судебный приказ о взыскании с Погребняк Н.Н. задолженности по договору о предоставлении кредита.
Определением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 14.02.2018г. вышеуказанный судебный приказ был отменен.
Заочным решением Индустриального районного суда. г. Хабаровска от 09.07.2019г. исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Погребняк Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договора в сумме 178 311,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 766,24 руб.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.01.2020г. по заявлению ответчика Погребняк Н.Н. отменено заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.07.2019г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Погребняк Н.Н. задолженности по договору N от 17.11.2012г.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам о нарушении Банком очередности зачисления платежей согласно п. 13 раздела IV Договора при наличии у клиента задолженности по договору поступившая на текущий счет сумма денежных средств списывается банком в день ее поступления на основании поручения клиента, изложенного в заявке, в счет полного или частичного погашения этой задолженности.
При этом списания производятся в следующей очередности в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством РФ, во вторую очередь - возмещение страховых взносов, в третью очередь - суммы комиссий Банка, связанные с предоставлением, использованием и возвратом Кредитов в форме овердрафта и обслуживанием карты, в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом в форме овердрафта, в пятую очередь - штрафы, за исключением седьмой очереди настоящего пункта, в шестую очередь - задолженность по возврату суммы кредита в форме овердрафта, в седьмую - штраф за просрочку исполнения требований Банка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении очередности внесения денежных средств в счет погашения денежного обязательства подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда представленному истцом расчету задолженности, который сформирован на основании данных автоматизированной системы "Хоум Кредит энд Финанс Банк", основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку выводы суда основаны на оценке совокупности всех установленных по делу обстоятельств и представленных истцом доказательств, в том числе и доказательств, подтверждающих размер задолженности. ( л.д.17-19, л.д. 24-42).
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания расчета задолженности необоснованным, поскольку он отражает порядок образования задолженности по кредитному договору и платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности.
Порядок распределения поступивших платежей в счет погашения задолженности отражает выписка по счету. Поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взимания Банком страховой комиссии и необходимости уменьшения суммы основного долга и процентов на указанную сумму комиссий, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку Погребняк Н.Н. была подключена к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, указанная услуга ей оказана, и с ее счета обоснованно списывалась сумма в качестве комиссии за подключение к программе страхования.
Доводы заявителя Погребняк Н.Н. о невозможности воспользоваться программой страхования в связи потерей работы, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Кредитный договор подписан обеими сторонами, что свидетельствует о достижении ими согласия по всем пунктам и положениям договора.
Также судебная коллегия отмечает, что Погребняк Н.Н. факт заключения кредитного договора не оспаривался.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по платежам с ноября 2015г., судебная коллегия не принимает, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявляла о пропуске истцом срока давности и в ходе рассмотрения дела не представляла доказательств в его обоснование (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), при этом основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера комиссии 18 042,12 рублей и штрафа 2500 рублей является не состоятельными, поскольку заявленные исковые требования истца по кредитному договору комиссии и штрафа являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера комиссии и штрафа, либо освобождении ответчика от уплаты указанных сумм, не имеется. Кроме того, ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций в суде первой инстанции не заявлялось.
Выводы суда по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права
Доводы о тяжелом материальном положении и невозможности осуществлять платежи в погашение долга ввиду плохого состояния здоровья, на которые ссылается заявитель, действующее законодательство к основаниям освобождающим от соблюдения условий кредитного договора не относит.
Неплатежеспособность ответчика не является основанием для изменения условий заключенного договора.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, доводы, приведенные в жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется, в связи с чем доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающей выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погребняк Н. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
