Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-5571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-5571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.
судей
Вологдиной Т.И.
Петровой А.В.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года апелляционную жалобу Д.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года по иску Д.В. к прокуратуре <адрес> Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Д.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Д.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к прокуратуре <адрес> Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием, незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде с 05.10.2015 по 02.04.2018.
В обоснование исковых требований указано, что приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2018 Д.В. осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "а", ст.228.1 ч.4 п. "а", ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. "а, г", ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Органами предварительного следствия Д.В. обвинялся в совершении еще одного эпизода по уголовному делу N... незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, организованной группой по ст. 228.1 ч.4 п.п. "а" (по факту незаконного сбыта 01.10.2015 года А.В.). Указанное деяние является особо тяжким преступлением.
В ходе судебных прений государственный обвинитель заявила об отказе от предъявленного Д.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п.п. "а" УК РФ, в связи с чем за Д.В. было признано право на реабилитацию.
Незаконное уголовное преследование причинило Д.В. нравственные страдания, вызванные унижением чувств, созданием негативных ощущений и эмоций. У Д.В. ухудшилось состояние здоровья, отсутствует аппетит, наблюдается бессонница по ночам. Д.В. испытывает чувство страдания - страх, горе, стыд, беспокойство, унижение и другие негативные эмоции, что причинило моральный вред.
В результате вмененного органами предварительного следствия преступления по ст. 228.1 ч. 4 п. "а" Д.В. был лишен возможности ездить к родственникам в другой город, проводить свой отпуск.
С учетом изложенного Д.В. оценил размер морального вреда следующим образом:
- 350 МРОТ за привлечение невиновного к уголовной ответственности,
- 125 МРОТ за незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде с 05.10.2015 по 02.04.2018 (л.д. 6-7, 44).
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Д.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
Дополнительным решением от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Д.В. к прокуратуре <адрес> Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Д.В. просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по электронной почте, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2018 по уголовному делу N... Д.В. признан виновным и осужден:
- по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "а" (преступление от 18.05.2015),
- по ст. 228.1 ч. 4 п. "а" (преступление от 30.06.2015),
- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. "а, г" (преступление от 05.10.2015 по факту обыска в <адрес> в <адрес>),
- по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п.п. "а, г" (преступление от 05.10.2015 по факту обыска в <адрес> в <адрес>) УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2018 по делу N... прекращено уголовное преследование Д.В. в совершении еще одного эпизода по уголовному делу - по ст. 228.1 ч. 4 п. "а" (по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, организованного группой лиц, А.В. в ходе проведения ОРМ 01.10.2015).
Из содержания постановления усматривается, что за Д.В. признано право на частичную реабилитацию.
Из материалов дела следует, что Д.В. был задержан в связи с совершением выше названных преступлений. В отношении Д.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В целях исполнения приговора суда, с учетом данных о личности подсудимого Д.В., суд при вынесении приговора изменил Д.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Д.В. был взят под стражу в зале суда. В настоящее время продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате незаконного уголовного преследования по одному из эпизодов истцу причинен моральный вред, который согласно требованиям ст. 1070 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет средств казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку системное толкование положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из тяжести предъявленного истцу обвинения, принял во внимание тяжесть наступивших для истца последствий, факт ограничения истца в реализации конституционных прав и свобод, в том числе на свободу передвижения и жизнедеятельности, характер причиненных истцу нравственных страданий, и пришел к выводу о взыскании в пользу Д.А. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.
По мнению судебной коллегии, определенная судом сумма компенсации отвечает требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Довод жалобы о незаконности избрания меры пресечения по указанному эпизоду коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательства обжалования постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и признания судом незаконности избрания данной меры пресечения истцом не представлены.
Кроме того, из представленных в материалы дела копий постановлений следователя об избрании меры пресечения от 04.10.2015 и 06.10.2015 следует, что мера пресечения избиралась по эпизодам от 30.06.2015, 10.10.2015, то есть не связанным с эпизодом от 01.10.2015 с участием А.В., по которому за истцом признано право на реабилитацию
Довод жалобы о том, что прокурор не принес официальное извинение, о неправильности принятого судом решения не свидетельствует, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение прокурором обязанности принести официальное извинение реабилитированному лицу может быть обжаловано в судебном порядке, доказательства обжалования бездействия прокурора не представлены, незаконность бездействия не установлена.
Доводы жалобы о том, что суд в нарушение прав истца не направил ему процессуальные документы по делу, в частности возражения ответчиков и протоколы судебных заседаний, о наличии оснований для отменены решения не свидетельствуют, поскольку истец не указал, какие объяснения и доказательства он не смог представить в связи с неполучением указанных процессуальных документов. Учитывая характер допущенных судом нарушений, коллегия полагает, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции в данном случае не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
С учетом изложенного оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
