Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5571/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-5571/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Константиновой М.Р., единолично,
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 декабря 2019 года гражданское дело по частным жалобам истца ООО "Вылнуд" и ответчика Поспелова В. Д. на определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Поспелова В.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Вылнуд" в пользу Поспелова В. Д. судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. В остальной части заявления в удовлетворении отказать".
Заслушав доклад судьи Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Поспелов В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Вылнуд" понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требования указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Вылнуд" к Поспелову В.Д. и Поспеловой В.Н. о взыскании ущерба в размере 238 510 руб. 44 коп. он понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя Подлевских Н.В., в размере 50 000 руб., которые просит взыскать с ООО "Вылнуд".
В судебном заседании Поспелов В.Д. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "Вылнуд" в суд не явился, представил возражения, из которых следует, что с заявлением Поспелова В.Д. истец не согласен, просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих оплату ответчиком оказанных юридических услуг. Кроме того, не представлены документы, свидетельствующие о квалификации представителя, о наличии юридического образования, а также указали, что представителем ответчика совершен незначительный объем процессуальных действий.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе истец ООО "Вылнуд" просит определение суда отменить и снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Привел доводы, аналогичные возражения на заявление о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции. Считает, что ответчику не могут быть возмещены транспортные расходы, так как представитель ответчика в дни, указанные в акте выполненных работ, также участвовал и в других процессах в Кизнерском районном суде, что является основанием для отказа в возмещении данных затрат. Считает, взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя не соответствующей требованиям разумности.
В частной жалобе ответчик Поспелов В.Д. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что вывод суда о необходимости снижения судебных расходов не содержит мотивированного обоснования. Считает, что суд не исследовал и не принял во внимание фактические обстоятельства дела.
Ответчик Поспелов В.Д. представил в суд возражения на частную жалобу истца ООО "Вылнуд", в которых с доводами жалобы не согласился.
Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Настоящая частная жалоба на определение суда в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.
Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики исковые требования ООО "Вылнуд" к Поспелову В. Д., Поспеловой В. Н. о взыскании ущерба в размере 238 510 руб. 44 коп. оставлены без удовлетворения.
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 7 августа 2019 года.
Из материалов гражданского дела усматривается, что при защите своих интересов Поспелов В.Д. пользовался юридической помощью представителя Подлевских Н.В., действовавшего по устному соглашению.
ДД.ММ.ГГГГ между Поспеловым В.Д. (заказчик) и Подлевских Н.В. (исполнитель) в целях защиты прав и законных интересов заказчика при рассмотрении дела по иску ООО "Вылнуд" к Поспелову В.Д. о возмещении ущерба заключен договор оказание юридических услуг N, из которого следует, что исполнитель принял на себя обязательства по подготовке проекта отзыва на исковое заявление, ходатайств, письменных объяснений и иных процессуальных документов, а также по представлению интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость консультации составляет 1 500 руб., подготовка письменных документов (отзыва, объяснений, ходатайств и т.п.) - 2 500 руб. за каждый процессуальный документ, оплата услуг по представлению интересов в Кизнерском районном суде - 5 000 руб. за каждое судебное заседание с учетом расходов на проезд; вознаграждение за представление интересов заказчика в случае отказа в удовлетворении исковых требований составляет - 10 000 руб.
В подтверждение доводов оплаты юридических услуг Поспеловым В.Д. представлен акт оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где отражен перечень оказанных услуг и что оплата перечисленных в акте услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. произведена Поспеловым В.Д. в полном объеме.
Оценивая представленные ответчиком доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исключил из перечня оказанных представителем услуг, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, услуги, датированные днем, когда представитель не принимал участия в судебном заседании, правомерно полагая, что данные обстоятельства исключают обоснованность расходов Поспелова В.Д. за данные процессуальные действия в эти дни, а также 10 000 руб., как повторное вознаграждение за уже оказанные и оплаченные услуги.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с исключением из перечня оказанных услуг суммы 10 000 руб. еще и потому, что в силу пункта 4.1 договора оказания услуг данная сумма является вознаграждением за представление интересов заказчика в случае отказа в удовлетворении исковых требований, то есть указанная сумма представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 98 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, правомерно руководствовался требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал вышеуказанные доказательства, предоставленные заявителем, допустимыми и достаточными для частичного удовлетворения его заявления, поскольку Поспелов В.Д., заявляющий о взыскании судебных издержек, доказал факт их несения, а также связь между понесенными расходами и гражданским делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 11 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Верховный Суд РФ в приведенном постановлении считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ответчика по настоящему делу услуг, характер защищаемого права и сложность спора, районный суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная ответчиком к взысканию сумма на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, на что указывал истец в возражениях на заявление ответчика, и подлежит снижению до 10 000 рублей.
При этом, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалоб о том, что снижение судебных расходов суд должным образом не мотивировал.
Определяя подлежащую возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учитывал объем заявленных требований, сложность рассмотренного дела, объем фактически оказанных представителем услуг, в том числе количество и продолжительность проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний, а также достигнутый результат.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, позволяющему суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Оснований как для большего снижения расходов по оплате услуг представителя ответчика, так и для его взыскания в заявленном ответчиком объеме судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции основано на правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частные жалобы не содержат.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам жалоб, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года - оставить без изменения.
Частные жалобы истца ООО "Вылнуд" и ответчика Поспелова В. Д. оставить без удовлетворения.
Председательствующий-судья М.Р. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
