Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33-5571/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33-5571/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Головкиной Л.А., Клебан Е.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2019 года, которым с Клебан Е.Л. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 192 792 рубля 32 копейки, в том числе основной долг - 76 210 рублей 26 копеек, проценты - 91 582 рубля 06 копеек, штрафные санкции - 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5155 рублей 37 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), кредитор, банк) и Клебан Е.Л. (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор N..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок до <ДАТА>, с уплатой процентов ... % годовых при условии безналичного использования карты, ... % годовых в случае снятия наличных денежных средств с карты, перевода их на счет "до востребования" или на любой иной счет, открытый в банке или иных банках, а заемщик обязался погашать плановую сумму в размере ... % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до ... числа каждого месяца (включительно).
Пунктом ... индивидуальных условий договора за неисполнение или частичное неисполнение обязательств предусмотрена неустойка с момента возникновения задолженности до ... дней (включительно) в размере ... % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с ... дня (включительно) до даты полного погашения - в размере ... % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору <ДАТА> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес Клебан Е.Л. требование о возврате задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА>, которое оставлено без удовлетворения.
<ДАТА> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 21 марта 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N... от <ДАТА> и оставление без удовлетворения требования о погашении задолженности, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" <ДАТА> обратился в суд с иском к Клебан Е.Л. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 233 150 рублей 94 копеек, в том числе: основной долг в размере 80 972 рублей 06 копеек, проценты - 102 341 рубля 51 копейки, штрафные санкции с учетом уменьшения их размера до 49 837 рублей 37 копеек, рассчитанные исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5531 рубля 51 копейки.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Клебан Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, заявила о пропуске срока исковой давности.
Судом принято приведенное решение.
Указывая на неправильный расчет задолженности по кредитному договору, произведенный банком до февраля 2019 года, тогда как последний платеж в погашение кредита произведен <ДАТА>, полагая взысканные проценты завышенными, в апелляционной жалобе Клебан Е.Л. просит решение суда изменить, уменьшить их сумму до 75 432 рублей 37 копеек.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Головкина Л.А., указывая, что истцом срок исковой давности не пропущен, либо должен быть восстановлен, отказ в удовлетворении исковых требований влечет нарушение прав и законных интересов вкладчиков, защита которых является приоритетной целью конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Полаает, что в связи с направлением должнику требования о погашении задолженности срок исковой давности приостанавливался на период досудебного урегулирования спора на шесть месяцев, прерывался на период судебной защиты в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и его отменой <ДАТА>, а также внесением заемщиком платежей в погашение кредита <ДАТА>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагает, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 204, 327, 395, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, пришел к правильному выводу, что для истребования задолженности, образовавшейся за период по с <ДАТА> по <ДАТА>, срок исковой давности пропущен, о чем заявлено ответчиком, нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с Клебан Е.Л. задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА> по платежам за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 192 792 рубля 32 копейки, включающей в себя основной долг 76 210 рублей 26 копеек, проценты - 91 582 рубля 06 копеек, штрафные санкции, размер которых снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Клебан Е.Л. о неправильном расчете задолженности по кредитному договору, завышенном размере процентов судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Установление процентов на сумму займа по соглашению сторон не свидетельствует о нарушении принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
При этом, проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Расчет задолженности по процентам соответствует условиям кредитного договора N... от <ДАТА>, произведен исходя из процентной ставки ... % годовых, поскольку, как следует из расчета задолженности, кредитные денежные средства были сняты с заемщиком с банковской карты наличными <ДАТА>.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для перерасчета размера процентов за пользование кредитом исходя из иных процентной ставки или периода просрочки исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 6 кредитного договора N... от <ДАТА> установлено, что гашение задолженности должно осуществляться ежемесячными платежами до ... числа каждого месяца, в связи с этим срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, ответчиком не был внесен очередной платеж в погашение задолженности до <ДАТА>, в связи с чем о нарушении своего права истец узнал <ДАТА>, следовательно, по данному платежу и платежам, которые должны были внесены до <ДАТА> срок исковой давности истек, так как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился <ДАТА>.
Принимая во внимание, что на период судебной защиты с <ДАТА> по <ДАТА> течение срока исковой давности прервалось, после отмены судебного приказа срок исковой давности для платежа, который должен был произведен в ноябре 2015 года, составлял менее 6 месяцев, то он удлинился до 6 месяцев и истек <ДАТА>, настоящее исковое заявление направлено в суд <ДАТА>, то вывод суда первой инстанции об исчислении начала периода для взыскания задолженности с <ДАТА> является правильным.
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы представителя АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Головкиной Л.А. суд первой инстанции принял во внимание прерывание срока исковой давности в связи с обращением конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Клебан Е.Л. задолженности по кредитному договору.
Довод подателя апелляционной жалобы представителя АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Головкиной Л.А. о приостановлении течения срока исковой давности на шесть месяцев с момента направления требования о возврате задолженности основан на неверном толковании норм материального права.
Действительно, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Однако, законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности, требование о расторжении кредитного договора кредитор не заявлял, поэтому направление конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" Клебан Е.Л. требования о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не приостанавливает и не прерывает.
Ссылка на перерыв срока исковой давности внесением заемщиком платежей в погашение кредита <ДАТА>, как свидетельство признания долга, безосновательна.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Клебан Е.Л. при осуществлении частичной оплаты долга признавала в целом наличие задолженности в заявленной истцом сумме.
С заявлением о восстановлении срока исковой давности конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не обращался. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок и наличия оснований для приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской, не представил.
Учитывая, что судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Головкиной Л.А. - без удовлетворения, оснований для возмещения банку расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Головкиной Л.А., Клебан Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
