Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2020 года №33-5571/2019, 33-283/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-283/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Кутовой И.А.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 января 2020 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 7 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Слеповой Натальи Борисовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ****ф от 23.09.2014 в размере 237114 руб. 17 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 112564 руб. 07 коп., проценты - 94550 руб. 10 коп., пени - 30000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5207 руб. 99 коп.
В остальном иск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Слеповой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от 23.09.2014 в размере 413519 руб. 15 коп., включая основной долг в размере 140576 руб. 58 коп, проценты за пользование кредитом в размере 150705 руб. 37 коп., штрафные санкции в размере 122237 руб. 20 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7335 руб. 20 коп.
В обоснование иска указало, что 23.09.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк, Кредитор) и Слеповой Н.Б. (Заемщик, Клиент) заключен кредитный договор ****ф, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 187000 руб. сроком до 31.08.2019 под 36% годовых. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.95,101,102).
Ответчик Слепова Н.Б. в судебном заседании факт наличия просроченной кредитной задолженности не оспаривала, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на просрочку кредитора в связи с закрытием офисов Банка и пропуск Банком срока исковой давности. Также просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что вывод суда о пропуске Банком срока исковой давности постановлен при неправильном применении ст.ст.196,200 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Считает, что пропуск заемщиком очередного платежа или внесение очередного платежа в неполном размере не прекращает обязательство заемщика по возврату кредита и не влияет на определение срока окончания исполнения обязательств и на начало течения срока исковой давности. Иное обязывало бы банк периодически обращаться в суд с иском в течение срока действия кредитного договора о взыскании просроченных ежемесячных платежей, что противоречит смыслу кредитования. Суд не учел положения ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающих обязательный претензионный порядок разрешения споров по иску о взыскании кредитной задолженности. В соответствии со ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на период досудебного урегулирования спора. 07.05.2018 Банком в адрес Заемщика было направлено требование о погашении долга, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось с 07.05.2018 на 6 месяцев. 21.05.2018 Банком было направлено заявление о вынесении судебного приказа, 06.07.2018 судебный приказ от 01.06.2018 отменен. Иск подан в суд 09.04.2019. Также судом не учтено, что последние платежи поступили от Заемщика 31.07.2015, платеж был внесен в полном объеме, в связи с чем о нарушенном праве Банк мог узнать только 21.08.2015 в связи с не поступлением очередного платежа в срок до 20.08.2015. С этого момента начинает течь срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности не пропущен или должен был быть судом восстановлен. Отмечает, что решением суда нарушаются права вкладчиков, защита которых приоритетна для Государственной корпорации.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.135,163-164), ответчик Слепова Н.Б. (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства и по адресу фактического проживания, л.д.135,161-162) не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Слеповой Н.Б. заключен кредитный договор ****ф от 23.09.2014, по условиям которого Заемщику была предоставлена кредитная карта МС "Virtual" (без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет) с лимитом кредитования 187000 руб. (п.1), срок возврата кредита - 31.08.2019 (п.2). В случае совершения Заемщиком операций с использованием банковской карты (пользование кредитом при условии безналичного использования) ставка процентов за пользование кредитом - 22,41 % годовых; в случае, если денежные средства Заемщик снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или на иной любой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов за пользование кредитом - 51,1 % годовых (п.4). Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя: - 2% от суммы основного долга по кредиту, - проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6) (л.д.16-19). Заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств Заемщиком не оспаривалось.
Из выписки по счету и расчета задолженности (л.д.6-12,32-33) следует, что обязательства по кредитному договору ****ф от 23.09.2014 исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом: в мае-июле 2015 года допускались просрочки платежей (внесение платежей в неполном объеме), c августа 2015 года платежи не вносились. Требование Банка о погашении кредитной задолженности от 07.05.2018 (л.д.34-42) исполнено Заемщиком не было. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Владимира от 15.06.2018 о взыскании со Слеповой Н.Б. в пользу Банка задолженности по кредитному договору ****ф от 23.09.2014 в размере 413519 руб. 15 коп. отменен 06.07.2018 в связи с поступившими от Слеповой Н.Б. возражениями (л.д.63). Кредитная задолженность до настоящего времени Заемщиком не погашена, что им не отрицалось. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать от Заемщика полного досрочного погашения задолженности.
Банк предъявляет ко взысканию задолженность по кредитному договору ****ф от 23.09.2014 в размере 413519 руб. 15 коп., включая основной долг в размере 140576 руб. 58 коп. (сумма срочного основного долга - 70729 руб. 33 коп. + сумма просроченного основного долга - 69847 руб. 25 коп.), проценты за пользование кредитом в размере 150705 руб. 37 коп. (сумма срочных процентов - 3704 руб. 20 коп. + сумма просроченных процентов - 146302 руб. 15 коп. + сумма процентов на просроченный основной долг - 699 руб. 03 коп.) и штрафные санкции в размере 122237 руб. 20 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг - 40036 руб. 32 коп. + штрафные санкции на просроченные проценты - 82200 руб. 88 коп.). Представленный Банком расчет задолженности сомнений у судебной коллегии не вызывает, Заемщиком представленный Банком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен. С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из представленного Банком расчета задолженности, доказательств несоответствия которого закону и договорным условиям не имеется.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в абз.1 п.10, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).
При разрешении вопросов о применении срока исковой давности по спорам о взыскании кредитной задолженности необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами права и учитывать разъяснения по их применению, в т.ч. содержащиеся: - в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.24, п.25); - в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в котором указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Рассматривая заявление Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что Заемщик обязался ежемесячно, начиная с октября 2014 года погашать плановую сумму задолженности, включающую в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом. Исходя из условий кредитного договора ****ф от 23.09.2014, вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитное обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суд указал, что последний платеж в погашение задолженности был произведен 31.07.2015, судебный приказ вынесен 01.06.2018, отменен 06.07.2018, иск подан в суд 06.04.2019, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем с учетом заявления Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся с 06.04.2016, в размере 237114 руб. 17 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 112564 руб. 07 коп., проценты - 94550 руб. 10 коп., пени - 30000 руб., сниженные на основании ст.333 ГК РФ.
С определенным судом размером задолженности, предъявленным Банком ко взысканию в пределах срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может.
Из представленного Банком расчета задолженности следует, что задолженность в связи с просрочкой оплаты основного долга, который не была впоследующем погашена, образовалась в связи с невнесением ежемесячных платежей в срок до 22.06.2015 и далее (платежом от 19.06.2015 в размере 2868 руб. 91 коп. погашен просроченный основной долг, подлежащей оплате до 20.05.2015). Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 20.05.2018 (л.д.158-159), судебный приказ от 01.06.2018 был отменен 06.07.2018, в суд с иском Банк обратился 06.04.2019 (л.д.85,160), то с учетом вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению, задолженность по ежемесячным платежам (основной долг), подлежащим внесению в срок до 20.01.2016 и ранее (платежи сроком внесения с 22.06.2015 по 20.01.2016) предъявлена ко взысканию по истечении срока исковой давности (срок исковой давности по платежу сроком до 20.01.2016 начал течь с 21.01.2016, плюс 3 года, плюс 48 дней (с 20.05.2018 по 06.07.2018), итого - до 09.03.2019), а задолженность по ежемесячным платежам, подлежащим внесению в срок до 20.02.2016 и позднее, предъявлена ко взыскании в пределах срока исковой давности (срок исковой давности по платежу сроком до 20.02.2016 начал течь с 21.02.2016, плюс 3 года, плюс 48 дней, итого - до 09.04.2019).
Учитывая, что по состоянию на 21.01.2016 (в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению ежемесячных платежей сроком до 20.01.2016 и ранее) просроченный основной долг согласно расчету Банка (таблица 1 графа 10) составлял 20979 руб. 22 коп., срок исковой давности по взысканию которого Банком пропущен, то имеются основания для взыскания просроченного основного долга в размере 48868 руб. 03 коп. (69847 руб. 25 коп. - 20979 руб. 22 коп.). Значит, задолженность по основному долгу подлежит взысканию в размере 119597 руб. 36 коп. (сумма срочного основного долга - 70729 руб. 33 коп. + сумма просроченного основного долга - 48868 руб. 03 коп.) (таблица 1 графа 6).
Из представленного Банком расчета задолженности следует, что задолженность в связи с просрочкой оплаты процентов по кредиту, которая не был впоследующем погашена в полном объеме, образовалась в связи с невнесением ежемесячных платежей в срок до 22.06.2015 и далее (платежом от 19.06.2015 в размере 5559 руб. 67 коп. погашены просроченные проценты по кредиту, подлежащие оплате до 20.05.2015; платежи от 20.06.2015 и от 21.06.2015 в размере 3516 руб. 58 коп. и 15 руб. 71 коп. соответственно недостаточны для погашения процентов по кредиту, подлежащих оплате до 22.06.2015 в размере 6181 руб. 35 коп.- таблица 2 графа 5; платежом от 31.07.2015 в размере 1000 руб. частично погашены имевшиеся просроченные проценты по кредиту). Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 20.05.2018, судебный приказ от 01.06.2018 был отменен 06.07.2018, в суд с иском Банк обратился 06.04.2019, задолженность по ежемесячным платежам (проценты по кредиту), подлежащим внесению в срок до 20.01.2016 и ранее (платежи сроком внесения с 22.06.2015 по 20.01.2016), так же как и по основному долгу, предъявлена ко взысканию по истечении срока исковой давности, а задолженность по ежемесячным платежам, подлежащим внесению в срок до 20.02.2016 и позднее, предъявлена ко взыскании в пределах срока исковой давности.
Учитывая, что по состоянию на 21.01.2016 (в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению ежемесячных платежей сроком до 20.01.2016 и ранее) просроченные проценты по кредиту согласно расчету Банка (таблица 2 графа 9) составляли 410558 руб. 36 коп., срок исковой давности по взысканию которых Банком пропущен, то имеются основания для взыскания просроченных процентов по кредиту в размере 105243 руб. 79 коп. (146302 руб. 15 коп.- 410558 руб. 36 коп.). Согласно расчету Банка (таблица 3 графа 5), проценты на просроченный основной долг в размере 2811 руб. 53 коп., образовавшийся по состоянию на 23.06.2015, составили 110 руб. 21 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 5566 руб. 83 коп., образовавшийся по состоянию на 21.07.2015, составили 241 руб. 60 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 8267 руб. 03 коп., образовавшийся по состоянию на 21.08.2015, составили 347 руб. 22 коп., всего проценты на просроченный основной долг - 699 руб. 03 коп. (таблица 3 графа 8), которые не подлежат взысканию в силу п.1 ст.207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по взысканию просроченного основного долга в указанных размерах. Значит, проценты по кредиту подлежат взысканию в размере 108947 руб. 99 коп. (сумма срочных процентов - 3704 руб. 20 коп. + сумма просроченных процентов - 105243 руб. 79 коп. + сумма процентов на просроченный основной долг - 0 руб. 0 коп.)
Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности и по всем ежемесячным платежам подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По условиям кредитного договора ****ф от 23.09.2014 неустойка составляет: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - 0.1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (п.12). Согласно расчету Банка, за период с 23.06.2015 по 06.04.2018 размер неустойки в связи с просрочкой кредитных платежей составил 122237 руб. 20 коп. Размер неустойки, заявленной в пределах срока исковой давности - 64469 руб. 73 коп. (Неустойка на просроченный основной долг -20397 руб. 78 коп. (40036 руб. 32 коп.- 2729 руб. 29 коп. (неустойка на просроченный основной долг в размере 20979 руб. 22 коп. (нарастающим итогом) по состоянию на 21.01.2016) - 16909 руб. 25 коп. (неустойка на просроченный основной долг в размере 20979 руб. 22 коп. за период с 21.01.2016 по 06.04.2018)). Неустойка на просроченные проценты - 44071 руб. 95 коп. (82200 руб. 88 коп. -5035 руб. 89 коп. (неустойка на просроченные проценты в размере 41058 руб. 36 коп. (нарастающим итогом) по состоянию на 21.01.2016) -33093 руб. 04 коп. (неустойка на просроченные проценты в размере 41058 руб. 36 коп. за период с 21.01.2016 по 06.04.2018)).
Учитывая положения ст.333 ГК РФ, разъяснения, данные в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание степень выполнения Заемщиком своих обязательств, длительность просрочки (с августа 2015 года), соотношение суммы основной задолженности (228545 руб. 35 коп.) и суммы неустойки (64469 руб. 73 коп.), судебная коллегия полагает о наличии оснований для взыскания неустойки с применением ст.333 ГК РФ, но не ниже размера, предусмотренного п.6 ст.395 ГК РФ, в размере 35000 руб., учитывая, что большее снижение штрафных санкций будет являться несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приведет к необоснованному освобождению Заемщика от гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, с Заемщика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ****ф от 23.09.2014 в размере 263545 руб. 35 коп., в том числе основной долг в размере 119597 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом в размере 108947 руб. 99 коп., штрафные санкции в размере 35000 руб. Решение суда в части размера взысканной задолженности по кредитному договору подлежит изменению.
12.08.2015 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
28.10.2015 решением Арбитражного суда г.Москвы Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Доводы Заемщика о том, что в просрочке платы за кредит нет его вины, поскольку просрочка обусловлена отзывом лицензии у Банка и невозможностью уплаты платежей за кредит, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Заемщиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности, исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом). Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими Заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе Банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют. Исходя из положений ст.401 ГК РФ Заемщик после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предпринял вследствие чего не может быть освобожден от уплаты неустойки и процентов по кредиту. Кроме того, Заемщик, в соответствии с установленными ст.327 ГК РФ правилами не лишен был возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса. Изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии Банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств, информация об отзыве лицензии является общедоступной, размещаемой в СМИ и на сайте Банка в сети Интернет, реквизиты для погашения задолженности размещены на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии в нарушение ст.56 ГПК РФ Заемщиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), то начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств и процентов по кредиту за фактическое пользованием им, является законным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для взыскания кредитной задолженности в заявленном Банком размере, с учетом признанного частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске срока исковой давности, не имеется.
Доводы апеллянта о том, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности не подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, противоречат положениям ст.ст.196,200 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с досудебным урегулированием спора и направлением Заемщику претензии 07.05.2018, и срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу продлевается на 6 мес. с даты направления претензии, не может быть признано состоятельным.
Из положений п.3 ст.202 ГК РФ следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура, обязательный претензионный порядок и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Пункт 3 ст.202 ГК РФ и п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Между тем, отношения по кредитному договору урегулированы положениями ст.ст.807-819 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, на займодавца не возложена обязанность по направлению заемщику досудебной претензии до обращения с иском в суд о взыскании кредитной задолженности. Условия кредитного договора ****ф от 23.09.2014 не свидетельствует о согласовании сторонами процедуры обязательного досудебного урегулирования спора, поскольку отсутствует условие о том, что обращению в суд с иском о взыскании кредитной задолженности должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается. При этом, исходя из смысла п.3 ст.450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015). Право займодавца на досрочное взыскание задолженности по договору займа с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо определено п.2 ст.811 ГК РФ. Как следует из положений ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления. При этом необходимость направления уведомления о досрочном погашении задолженности не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель. В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что поскольку Заемщику Банком направлялась претензия (требование о погашение кредитной задолженности), срок внесудебной процедуры урегулирования спора законом не установлен, потому течение срока исковой давности было приостановлено, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений законодательства РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для восстановления срока исковой давности в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) подлежит отклонению. Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Обращение Банка с заявлением о вынесении судебного приказа и период действия судебного приказа учтены при определении периода задолженности, подлежащей взысканию в течении срока исковой давности.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с Заемщика в пользу Банка подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5197 руб. 72 коп. (119597 руб. 36 коп. + 108947 руб. 99 коп. + 64469 руб. 73 коп.=293015 руб. 08 коп.; 293015 руб. 08 коп./413519 руб. 15 коп.*100%=70.86%; 7335 руб. 20 коп.*70.86%=5197 руб. 72 коп.), с учетом признанного частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности и снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Оснований для взыскания государственной пошлины в размере 7335 руб. 20 коп., уплаченной Банком при подаче иска не имеется. Решение суда в части расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 7 августа 2019 года изменить в части размера взысканной со Слеповой Натальи Борисовны в пользу ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать со Слеповой Натальи Борисовны в пользу ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ****ф от 23.09.2014 в размере 263545 руб. 35 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5197 руб. 72 коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
И.А.Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка