Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5571/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-5571/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колошина М.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Колошина М.А.
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.05.2017.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя ответчика МВД России Строниной Н.В. и представителя третьего лица ОМВД России по Корочанскому району Цоцорина М.Ф., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области от 22.07.2016 N18810031150000156516 Колошин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
29.07.2016 в Борисовском РОСП УФССП России по Белгородской области на основании названного постановления в отношении Колошина М.А. было возбуждено исполнительное производство N.
09.08.2016 во исполнение требований судебного пристава-исполнителя Колошин М.А. оплатил административный штраф в сумме 500 руб., при этом дополнительно с него взыскана комиссия в размере 10 руб.
Решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 22.09.2016 упомянутое выше постановление от 22.07.2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Колошина М.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (в связи с отсутствием события административного правонарушения).
27.03.2017 Колошин М.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу понесенные убытки в сумме 13 110 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб.
В обоснование требований сослался на то, что в целях восстановления нарушенных прав в связи с незаконным привлечением к административной ответственности он понес убытки, связанные с оплатой юридической помощи, оказанной в рамках дела об административном правонарушении, поскольку, не обладая специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться к квалифицированному юристу. Кроме того, во исполнение отмененного впоследствии постановления N18810031150000156516 им был уплачен административный штраф и комиссия.
В обоснование требования о компенсации морального вреда заявитель указал, что испытывал нравственные страдания ввиду незаконного привлечения к административной ответственности. Будучи законопослушным гражданином, достоверно зная о том, что на территории Корочанского района Белгородской области никакого административного правонарушения не совершал, он был вынужден доказывать свою невиновность. Кроме того истец указал на конфликтную ситуацию, возникшую в его семье, поскольку его начали подозревать в обмане, предполагая, что он тайно в личных целях ездит в Корочанский район, не сообщая при этом о своих передвижениях. Отмечал, что испытывал переживания относительно возможных притязаний со стороны работодателя, служба безопасности которого систематически проверяет факт привлечения работников к административной ответственности. В целях выяснения обстоятельств привлечения к административной ответственности он был вынужден неоднократно ездить в ГАИ, подразделение службы судебных приставов, где приходилось отстаивать очереди, чтобы попасть к должностным лицам на прием.
Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Колошин М.А. просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также возместить судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в сумме 150 руб.
В суд апелляционной инстанции истец Колошин М.А. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма 20.10.2017, в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о времени и месте судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма 24.10.2017.
На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие вины должностных лиц государственного органа и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, поскольку в материалы дела не представлены данные о том, что истец был лишен возможности до обращения в суд подать в ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району заявление об исправлении ошибки и о возврате уплаченного штрафа, а также об отказе в удовлетворении такого рода заявления. В связи с тем, что на истца не было наложено незаконное административное взыскание в виде ареста или исправительных работ, суд пришел к выводу, что требование о компенсации морального вреда независимо от вины причинителя в порядке, предусмотренном статьей 1100 ГК Российской Федерации, также не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными вследствие неправильного применения норм материального права.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК Российской Федерации.
Так, согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем 1 части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу части 1 статьи 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (часть 2 статьи 150 ГК Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании части 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК Российской Федерации и статьей 151 ГК Российской Федерации.
Положениями статьи 16 ГК Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 ГК Российской Федерации и статьи 60 ГПК Российской Федерации в связи с жалобами граждан Карелина М.Ю., Рогожкина В.К. и Филандрова М.В.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом "п" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП Российской Федерации.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
В связи с изложенным для разрешения требований гражданина о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия убытков и нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место убытками, нравственными страданиями и нарушением имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не принял во внимание приведенные законоположения, правовоую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, в отношении Колошина М.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N18810031150000156516 от 22.07.2015, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., без составления протокола об административном правонарушении.
Согласно объяснениям ответчика такое стало возможным в силу ошибочного внесения инспектором ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району в базу данных ГИБДД УМВД России по Белгородской области сведений о Колошине М.А. вместо данных о личности Б., который фактически совершил данное административное правонарушение.
Выяснив данные обстоятельства при рассмотрении жалобы Колошина М.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2016, судья Корочанского районного суда Белгородской области пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем отменил названное постановление как незаконное и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Колошина М.А.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом наличия состава правонарушения, влекущего гражданскую правовую ответственность в виде возмещения причиненных незаконным привлечением к административной ответственности убытков и компенсации морального вреда.
В целях защиты своих нарушенных прав истец был вынужден оспаривать вынесенное в отношении него постановление, нести расходы на оплату юридических услуг в размере 12 600 руб., что подтверждается заключенным с Данилиной И.В. договором N1 об оказании юридических услуг от 08.08.2016, актом N1 от 20.09.2016 к договору об оказании юридических услуг от 08.08.2016, распиской от 20.09.2016 (л.д. 15-17, 18, 19).
В качестве доказательства, подтверждающего уплату административного штрафа в сумме 500 руб. и удержания у него комиссии в размере 10 руб., истцом в материалы дела представлена копия чека-ордера от 09.08.2016 (л.д. 14).
Указанные расходы, которые Колошин М.А. произвел для восстановления своего права, нарушенного незаконным привлечением к административной ответственности, в силу части 1 статьи 15 ГК Российской Федерации являются убытками.
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие со стороны ответчика заявления о неразумности заявленного в качестве убытков размера судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований и возмещении убытков в полном объеме - в сумме 13 110 руб. (12 600 + 500 + 10).
Учитывая, что моральный вред может заключаться, помимо прочего, в испытываемом унижении достоинства и ином другом дискомфортном состоянии, которые в данном случае, когда истец должен был доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, законопослушность и порядочность, безусловно имели место, судебная коллегия признает доказанным факты причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами и наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и его незаконным административным преследованием.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации (с августа 2016 по 22.09.2016), степень его нравственных страданий (вынужденного доказывать свою законопослушность и порядочность перед семьей и работодателем) в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает адекватным заявленный в иске размер компенсации в сумме 15 000 руб., который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации как с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (статья 1071 ГК Российской Федерации, статья 158 БК Российской Федерации, подпункт 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N699).
Незаконное и необоснованное решение подлежит отмене.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска и апелляционной жалобы в общей сумме 550 руб. (л.д. 5, 91).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.05.2017 отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Колошина М.А. убытки в размере 13 110 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., судебные расходы - 550 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
