Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-5570/2023


30 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Булаенко П.С., Булаенко С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес "Первая ипотечная компания "Регион" в пользу Булаенко Павла Сергеевича неустойку в размере 177 301 рубль 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 07 копеек.

Взыскать с адрес "Первая ипотечная компания "Регион" в пользу Булаенко Софии Андреевны неустойку в размере 177 301 рубль 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с адрес "Первая ипотечная компания "Регион" государственную пошлину в доход бюджета г..Москвы в размере 7 046 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Булаенко С.А., Булаенко П.С. обратились в суд с иском к ответчику адрес "Первая ипотечная компания "Регион" о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указали, что 05 декабря 2019 года между истцами (участники) и адрес "Первая ипотечная компания "Регион" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N МИТ-5(КВ)-1/20/5(1). В соответствии договором застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес, г.адрес, адрес, коммунальная адрес - Митино", корпус 5. Согласно п. 5.1.2. договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 января 2021 года. Объектом долевого строительства по договору является квартира, а именно: однокомнатная квартира, имеющая проектный номер 239, площадью всех помещений 42,40 кв.м., расположенная на 20 этаже в секции 1. Цена договора была определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна размеру долевого взноса участника долевого строительства, который составляет 6 806 217 рублей 60 копеек (п. 4.1. договора). Свои обязательства по внесению долевого взноса участник долевого строительства выполнил в полном объеме. 07 февраля 2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи. Однако объект долевого строительства истцам ответчиком был передан с недостатками. Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2021 года по иску Булаенко С.А., Булаенко П.С. к ответчику адрес "ПИК "Регион" о взыскании денежных средств, с ответчика в пользу каждого истца, в счет возмещения ущерба взыскана стоимость устранения недостатков в размере 130 849 рублей 49 копеек, расходы на оценку в размере 17 088 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 66 924 рубля 74 копейки, почтовые расходы в размере 205 рублей 50 копеек. На основании п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 358 527 рублей 60 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 221 рублей 51 копейки.

Истцы Булаенко С.А., Булаенко П.С. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов фио в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "Первая ипотечная компания "Регион" фио против удовлетворения требований возражала, представила письменный отзыв, в случае удовлетворения просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят истцы Булаенко П.С., Булаенко С.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Булаенко П.С., Булаенко С.А. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 05 декабря 2019 года между истцами (участники) и адрес "Первая ипотечная компания "Регион" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N МИТ-5(КВ)-1/20/5(1) (л.д.21-25).

В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом расположенный по строительному адресу: адрес, г.адрес, адрес, коммунальная адрес - Митино", корпус 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 5.1.2. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 января 2021 года.

Согласно п. 14.1 договора обязательства застройщика перед участником долевого строительства по договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания указанного выше акта приема-передачи.

07 февраля 2021 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 26).

31 марта 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате ущерба.

Из объяснений истцов следует, что объект долевого строительства им был передан с недостатками, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года по иску Булаенко С.А., Булаенко П.С. к ответчику адрес "ПИК "Регион" о взыскании денежных средств, с ответчика в пользу каждого истца, в счет возмещения ущерба взыскана стоимость устранения недостатков в размере 130 849 рублей 49 копеек, расходы на оценку в размере 17 088 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 66 924 рубля 74 копейки, почтовые расходы в размере 205 рублей 50 копеек.

Истцы ссылаются на то, что в добровольном порядке решение суда ответчиком не исполнено, выплата была произведена только после предъявления исполнительного листа в банк - 14 января 2022 года.

В договоре участия в долевом строительстве стороны предусмотрели, что при заключении договора они руководствуются Законом N 214-ФЗ.

Согласно договору участия в долевом строительстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств соответствующая сторона уплачивает другой стороне неустойку, предусмотренную Законом 214-ФЗ.

Истцами представлен расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, за нарушение сроков устранения недостатков за период с 16 апреля 2021 года по 14 января 2022 года в размере 358 527 рублей 60 копейки.

Суд дал оценку представленному расчету, признав его математически верным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Применив положения ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика неустойку в размере 177 301 рубль 05 копеек в пользу каждого истца.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 1 000,00 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Булаенко П.С. почтовые расходы в размере 217 рублей 07 копеек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, пунктом 1 постановления установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Суд предоставил отсрочку в части взыскания неустойки до 31 декабря 2022 года.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва -государственную пошлину в размере 7 046,00 рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном, по мнению истцов, снижении размера компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией ввиду того, что взысканный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и последовавших нравственных страданий истцов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка, штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возможности снижении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд руководствовался положениями вышеуказанного законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Степень соразмерности, заявленной ко взысканию истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка соразмерности дана судом в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы судов в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов судом правомерно при разрешении спора применено Постановление Правительства Российской Федерации N 442 от 23 марта 2022 г. "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" и отказано во взыскании штрафа, поскольку штраф взыскивается на момент принятия решения судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Булаенко П.С., Булаенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru