Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5570/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" к Алексееву Николаю Вениаминовичу о взыскании убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" на решение Сургутского городского суда от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" к Алексееву Николаю Вениаминовичу о взыскании убытков в порядке суброгации - отказать."

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Алексееву Н.В. о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2020 в 17-30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Sorento г/н (номер) под управлением (ФИО)1 и транспортного средства HUMMER H2, г/н (номер) (в настоящее время г/н (номер)), принадлежащего Алексееву Н.В. и под его управлением. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Kia Sorento г/н (номер) получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом. По мнению истца, гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного и (или) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Kia Sorento г/н (номер) было застраховано по договору страхования N 1919МР300076 POF (КАСКО), заключенного между АО "СОГАЗ" и (ФИО)1 АО "СОГАЗ" признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 361 799,89 (без учета износа), путем оплаты счета за ремонт на СТОА, согласно условий договора КАСКО за вычетом франшизы. ООО СК "Согласие" по суброгационному требованию выплатило АО "СОГАЗ" 283 705, 62 рублей. В ходе проверки установлено, что при заключении договора XXX N 0087026421 с ООО СК "Согласие" в порядке 1.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (Электронное ОСАГО)-страхователем были сообщены недостоверные сведения в части типа ТС, мощности ТС (кВт/л.с). В полисе ХХХ N 0087026421 указан Тип ТС, как трактор, что относится к категории Е. А автомобиль HUMMER H2,г/н (номер) имеет категорию В. При этом мощность ТС в заявлении о заключении договора ОСАГО указано как 0, тогда как автомобиль данной категории не может иметь значение мощности (кВт/л.с) нулевой показатель. Согласно информации официального сайта ГИБДД мощность т/с HUMMER H2, идентификационный номер VIN (номер), составляет 232,4/316. При заключении договора страхования указан государственный регистрационный знак Т010РМ55, по материалам административного дела государственный знак указан В576ВУ186. При проверке документов ответчик предъявил страховой полис ОСАГО ХХХ N 0087026421. Учитывая, что ответчик в ООО СК "Согласие" с заявлением о внесении изменений в договор ОСАГО до наступления страхового случая не обращался, договор считается действующим, при этом заключая такой договор, ответчик предоставил сведения в части типа ТС и мощности недостоверные. Считает, что ответчик согласно условиям договора обязательного страхования не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством HUMMER H2, идентификационный номер VIN (номер). Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 283 705,62 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 037,06 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Алексеев Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, договор страхования он заключил в электронном виде, квитанции об оплате в настоящее время не имеется. Все данные он вводил корректно, почему у СК Согласие иной страховой полис не знает, неоднократно обращался к ним после ДТП, никто с ним не разговаривал, при заключении договора страхования он оплатил 13 000 руб. Указанное лицо, как допущенное к управлению т/с в страховом полисе истца - Шакирова И.А. не знает. Автомобиль HUMMER H2 он купил 10.06.2019. 14.06.2019 был заключен договор страхования. Для обозрения суду предоставил страховой полис, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО СК "Согласие" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что не согласно с выводами суда о том, что ответчиком был предоставлен подлинник Полиса ОСАГО и данные при заключении договора ОСАГО им были внесены верные. В силу абз. 4 п. 9 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У (ред. от 22.09.2020) "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заполнения всех необходимых документов страхователем, страховщик формирует в сроки, установленные пунктом 1.11 Правил ОСАГО, страховой полис, направляет его, а также экземпляр заявления и уведомление, подтверждающее факт заключения договора на основании данного заявления, в виде электронных документов на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты, размещает их в личном кабинете страхователя ОСАГО, а также после уплаты страховой премии в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направляет сведения об уплате страховой премии по договору в АИС ОСАГО, в которой регистрируется договор с присвоением уникального номера и сообщением его страховщику. Представителем ООО "СК "Согласие" было направлено пояснение с приложением скрина с сайта РСА, где указано, что страховая премия за заключение договора электронного ОСАГО XXX 0087026421 от 10.06.2019 года составляет 296 рублей 64 копейки и Алексеев Николай Вениаминович не является лицом, допущенным к управлению ТС в рамках ОСАГО. Однако, суд ошибочно пришел к выводу о том, что именно ответчиком был представлен подлинник полиса ОСАГО, хотя последний не предоставил доказательств оплаты полиса в сумме 13 000 рублей, тогда как в соответствии в налоговым законодательством страховщик обязан направить чек об оплате на ту же электронную почту страхователя вместе с электронным полисом ОСАГО. Также, на предоставленном ответчиком электронном полисе ОСАГО отсутствует электронная подпись страховщика, что противоречит ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об Электронной подписи". На месте электронной подписи в полисе ответчика видны полосы, свидетельствующие о наложении и закрытии какой-либо информации при копировании полиса ОСАГО. Также отсутствуют цифры и в сумме премии в правом верхнем углу, что является также недопустимым. Данные факты свидетельствуют о поддельном полисе ОСАГО, который предоставил в суд ответчик. Доводы ответчика о том, что он обращался к страховщику в связи якобы неверными данными в полисе также не подтверждены никакими доказательствами. В материалы дела ответчиком не представлено заявление в ООО "СК "Согласие" о внесение в электронный полис ОСАГО изменений. Таким образом, показания ответчика являются всего лишь способом защиты и не подтверждены. Вопрос о подложности доказательств по ст. 186 ГПК РФ не разрешен.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе на основании ст. 165.1 ГК РФ и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.01.2020 в 17-30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Sorento г/н (номер) под управлением (ФИО)1 и транспортного средства HUMMER H2, г/н (номер), под управлением Алексеева Н.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Алексеевым Н.В. п.10.1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Kia Sorento г/н (номер) получило механические повреждения, что подтверждается материалами расследования столкновения транспортных средств административного органа и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Транспортное средство Kia Sorento г/н (номер) было застраховано по договору страхования N 1919МР300076 POF (КАСКО) между АО "СОГАЗ" и (ФИО)1

АО "СОГАЗ признав случай страховым, выплатило страховое возмещение потерпевшему (ФИО)1 в размере 361 799,89 (без учета износа), путем оплаты счета за ремонт на СТОА, согласно условий договора КАСКО за вычетом франшизы.

Платежным поручением N 1316039 от 21.07.2020 АО СОГАЗ перечислило сумму 361 799,84 руб. в ООО "Дипломат Авто" за ремонт в счет выплаты страхового возмещения за т/с Kia Sorento г/н (номер).

Автогражданская ответственность владельца т/с HUMMER H2, идентификационный номер VIN (номер), государственный знак (номер) (ранее регистрационный знак (номер)) Алексеева Н.В. застрахована ООО СК "Согласие" согласно страховому полису серии ХХХ номер 0087026421 от 10 июня 2019 на срок страхования с 14.06.2019 по 13.06.2020.

ООО СК "Согласие" по суброгационному требованию выплатило АО "СОГАЗ" 283 705, 62 рублей согласно платежному поручениею N 22215 от 05.08.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО), проанализировав нормы Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, усмотрев вину Алексеева Н.В. как владельца (собственника) источника повышенной опасности, выразившуюся в нарушении Правил дорожного движения, пришел к выводу, что между ООО СК "Согласие" и Алексеевым Н.В. в установленном законном порядке заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, по которому Алексеев относится к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, и поэтому не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В подпункте "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями (пункт 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2). В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис (п. 3).

Подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является полис обязательного страхования (пункт 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО; пункты 1.1, 1.4 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П).

В обоснование обращения в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения с ответчика в порядке регресса страховщик, ссылаясь на положения подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО представил суду электронную копию страхового полиса серии ХХХ номер 0087026421 от 10 июня 2019 года на срок страхования с 14.06.2019 по 13.06.2020 на т/с HUMMER H2, идентификационный номер VIN (номер), государственный знак (номер), согласно которому по договору ОСАГО страхователем является Алексеев Н.В., и только (ФИО)2 (водительское удостоверение (номер)) указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 47).

При этом также истец сослался на то, что страхователем были сообщены недостоверные сведения в части государственного номера автомобиля (г/н (номер) вместо г/н (номер)) и типа ТС, мощности ТС (кВт/л.с). Так, в полисе ХХХ N 0087026421 указан Тип ТС, как трактор, что относится к категории Е. А автомобиль HUMMER H2,г/н (номер) имеет категорию В. При этом мощность ТС в заявлении о заключении договора ОСАГО указано как 0, тогда как автомобиль данной категории не может иметь значение мощности (кВт/л.с) нулевой показатель. Согласно информации официального сайта ГИБДД мощность т/с HUMMER H2, идентификационный номер VIN (номер), составляет 232,4/316.

Возражая относительно предъявленных страховщиком требований, Алексеевым Н.В. представлен суду страховой полис ХХХ N 0087026421 от 10 июня 2019 года на срок страхования с 14.06.2019 по 13.06.2020 на т/с HUMMER H2, идентификационный номер VIN (номер), государственный знак Т010РМ55, согласно которому страхователем является Алексеев Н.В. и договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 99).

Изучив названный страховой полис, суд пришел к правомерному выводу, что договор страхования с ответчиком является действительным, и ответчик имел право управлять транспортным средством, так как сведения о транспортном средстве HUMMER H2, идентификационный номер VIN (номер), в паспорте транспортного средства, согласуются со страховым полисом, предоставленным ответчиком, представленный последним экземпляр страхового полиса содержит все неотъемлемые реквизиты.

Судебная коллегия также считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены обстоятельства заключения договора страхования истца и ответчика на условиях допуска Алексева к управлению транспортным средством.

Согласно паспорта, транспортного средства HUMMER H2, идентификационный номер VIN (номер) номер (адрес), выданного 19.06.2019, указано, что паспорт выдан взамен ПТС (номер) от 14.08.2015 (л.д. 94). В данном ПТС также указано, что 19 июня 2019 года на автомобиль выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства с г/н (номер) вместо г/н (номер).

Также в свидетельстве о регистрации транспортного средства от 19.06.2019 указан номер автомобиля (номер) (л.д. 92, 93).

В страховых полисах, представленных обоими сторонами содержатся ссылки именно на эти данные транспортного средства - ПТС (номер) от 14.08.2015 и г/н (номер).

Названные обстоятельства соответствуют действительности, поскольку актуальные документы на автомобиль выданы после заключения договора страхования от 10.06.2019 - 19 июня 2019 года.

Согласно представленному письменному ответу РСА на запрос истца, в автоматизированной информационной системе ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО ХХХ номер 0087026421 от 10 июня 2019 года на срок страхования с 14.06.2019 по 13.06.2020 на т/с HUMMER H2, идентификационный номер VIN (номер) (л.д. 85, 86).

На основании скриншота из информационной системы, в сведениях о лицах допущенных к управлению транспортным средством водитель Алексеев Н.В отсутствует, не допущен к управлению транспортным средством (л.д. 88).

При этом, никаких сведений в РСА о водителе (ФИО)2 не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поэтому, судебная коллегия считает, что отсутствие в автоматизированной информационной системе обязательного страхования информации о составе водителей, допущенных к управлению транспортным средством не является бесспорным доказательством того, что ответчик не входил в их число.