Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-5570/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ринчинова Б.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-70/2021 по иску ООО "Управляющая компания "Астория" к Калаганову Юрию Владленовичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Калаганова Юрия Владленовича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 марта 2021 года,

установила:

В обоснование искового заявления ООО "Управляющая компания "Астория" (далее по тексту - ООО УК "Астория") указало, что между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома Номер изъят (далее по тексту - МКД), расположенного по <адрес изъят> сложились правоотношения в сфере управления МКД.

Калаганов Ю.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в период с октября 2013 г. по декабрь 2014 г.

В соответствии с действующим законодательством РФ, на собственника помещения возложена обязанность по несению бремени содержания жилого помещения, в том числе оплаты коммунальных услуг, оплаты за содержание жилья.

У Калаганова В.Ю. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за помещение в размере 72 389, 82 руб. Кроме того, за период с 11.11.2015 по 05.04.2020 с ответчика подлежат взысканию пени в размере 31 230, 77 руб.

Истец до подачи настоящего иска обращался за вынесением судебного приказа. Судебным приказом N 2-829/2016 от 29.08.2016 с должника Калаганова Ю.В. в пользу ООО УК "Астория" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья с октября 2013 г. по декабрь 2014 г. в размере 31 714,87 руб., пени с 11.11.2013 по 15.08.2016 в размере 11 178,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 743,05 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Иркутска от 19.05.2020 вышеназванный судебный приказ N 2-829/2016 от 29.08.2016 отменён.

В связи с тем, что протокол N 1 общего собрания собственников помещений <адрес изъят> от 20.10.2013 был отменен решением Октябрьского суда г.Иркутска, применению подлежат положения, предусмотренные ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика Калаганова Ю.В. в пользу ООО УК "Астория" денежные средства в размере 72 389,82 руб., как задолженность за коммунальные услуги и содержание жилья за период с октября 2013 г. по декабрь 2014 г., пени за период с 11.11.2013 по 05.04.2020 в размере 31 230,77 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 346 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 02.03.2021 исковые требования ООО "УК "Астория" удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Калаганова Ю.В. в пользу ООО УК "Астория" задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 55 231,27 руб., за период с октября 2013 г. по декабрь 2014 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1856,94 руб. В удовлетворении исковых требований ООО УК "Астория" к Калаганову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 18 218,25 руб., пени в размере 33 863,06 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с признанием протокола N 1 общего собрания собственников помещений <адрес изъят> от 08.11.2013 недействительным (решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.09.2014 по гражданскому делу N 2-3010/2014) законные основания для управления названным МКД у ООО УК "Астория" в спорный период отсутствовали.

Также в жалобе указано, что именно истец должен был доказать, что ТСЖ "Бриз" не осуществлял фактическое управление спорным МКД, а не ответчик доказать факт управления домом данным ТСЖ.

По мнению заявителя жалобы, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы жилищного законодательства РФ не могут быть положены в основу принятого решения. Каких-либо противоправных действий в отношении истца ответчик не совершал, вред истцу не причинял.

Помимо этого, в жалобе обращено внимание на то, что в основу расчетов присужденных истцу денежных средств судом необоснованно положены тарифы на содержание общего имущества. При этом размер реального ущерба истцом не доказан, а на возмещение упущенной выгоды истец права не имеет.

Кроме того, ответчик указывает в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, который истек 01.01.2018.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Ущаповский Н.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения ответчика Калаганова Ю.В., его представителя Конякина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО УК "Астория" в части взыскания с Калаганова Ю.В. в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 55 231,27 руб., за период с октября 2013 г. по декабрь 2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК "Астория" представлены расчёты, заключенные договоры, судебные решения и другие доказательства в обоснование понесённых убытков, при этом учел, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства выбора ТСЖ "Бриз" как способа управления спорным МКД, фактического осуществления ТСЖ "Бриз" управления МКД, как и доказательства внесения Калагановым Ю.В. оплаты за спорное жилое помещение в ТСЖ "Бриз".

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Предметом исковых требований истец указал взыскание задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья. Основанием заявленных исковых требований, с учетом уточнений, является ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда возлагается на потерпевшего, а установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истце же, как потерпевшего, возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с октября 2013 г. по декабрь 2014 г. Калаганов Ю.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по <адрес изъят>

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт.

Граждане и организации, как это установлено ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме составляют плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плата за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела N 2-3010/2014 по иску ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, Калаганова Ю.В., ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 к ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12 к ООО УК "Астория о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес изъят>, изложенные в протоколе N 1 от 08.11.2013, недействительными, исследованных судебной коллегией, установлено следующее.

26.08.2013 по решению общего собрания собственников в многоквартирном доме по <адрес изъят> для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме было создано ТСЖ "Бриз". ТСЖ "Бриз" являлось юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке.

08.11.2013 состоялось собрание собственников помещений в подъезде <адрес изъят>, по решению которого для управления многоквартирным домом с 01.10.2013 выбрана управляющая компания ООО УК "Астория".

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.09.2014 исковые требования ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, Калаганова Ю.В., ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 к ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12 удовлетворены. Решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по <адрес изъят> изложенные в протоколе N 1 от 08.11.2013, признаны недействительными.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.01.2015 по вышеуказанному делу следует, что судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается, что 26.08.2013 по решению общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес изъят> для совместного управления общим имуществом в МКД создано ТСЖ "Бриз". Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено. При этом ООО УК "Астория" избрано в качестве управляющей компании только собственниками помещений подъезда Номер изъят, другие собственники помещений МКД о дате собрания не были извещены, участия не принимали. в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, Калаганова Ю.В., ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 о признании решений общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес изъят>, изложенных в протоколе N 1 от 08.11.2013, недействительными.

Протоколом общего собрания N 1 собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> от 21.04.2015 способом управления домом выбрана Управляющая организация, которой избрана ООО УК "Астория".

Из пояснений ответчика и его представителя в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу следует, что в спорный период времени (с октября 2013 г. по декабрь 2014 г.) Калаганов Ю.В. вносил оплату за коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: <адрес изъят>, непосредственно в ТСЖ "Бриз", которое в указанный период осуществляло управление МКД по данному адресу на основании решения общего собрания от 26.08.2013.

В соответствии с представленным в материалы дела ответом председателя правления ТСЖ "Бриз" от 03.08.2021 (т. 4, л.д. 17) на запрос суда апелляционной инстанции, Калаганов Ю.В. оплачивал коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: <адрес изъят>, за период с октября 2013 г. по декабрь 2014 г., задолженность за собственником указанного жилого помещения не числится.

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что собственники помещений многоквартирного дома, способом управления многоквартирным домом, в спорный период времени (в период с 26.08.2013 по 21.04.2015) выбрали товарищество собственников жилья, для чего было создано ТСЖ "Бриз".

Данное юридическое лицо в спорный период являлось кредитором в правоотношениях по управлению многоквартирным домом. Именно этому лицу, согласно решению общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме от 26.08.2013 Калаганов Ю.В., был обязан вносить коммунальные платежи в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик Калаганов Ю.В. надлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: <адрес изъят>, за период с октября 2013 г. по декабрь 2014 г. Во исполнение решения общего собрания собственников помещений, в указанном многоквартирном доме от 26.08.2013, оплатил за данный период коммунальные платежи ТСЖ "Бриз".

При этом, судебная коллегия учитывает, что у Калаганова Ю.В. являющегося гражданином-потребителем коммунальных услуг не имеется обязанности истребовать документы подтверждающие фактическое управление многоквартирным домом.

Все вышеперечисленные обстоятельства исключают вину Калаганова Ю.В. в причинённых истцу убытках, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В качестве доказательств исполнение обязанности по управлению домом, ООО УК "Астория" представлены следующие договоры: договор Номер изъят на комплексное техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля между ООО "ДиАнЛифт-сервис" и ООО УК "Астория" 01.10.2013, договор холодного водоснабжения и водоотведения Номер изъят с исполнением коммунальных услуг между МУП "Водоканал" и ООО УК "Астория" 14.10.2013, договор энергоснабжения Номер изъят между ООО "Иркутскэнергосбыт" и ООО УК "Астория" 27.09.2013, договор Номер изъят о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов между ООО "АБС" и ООО УК "Астроия" 01.10.2013, договор Номер изъят на отпуск, поставку тепловой энергии в горячей воде между ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания" и ООО УК "Астория" 23.09.2013.

В качестве доказательств факта оказания услуг ООО УК "Астория" и размера убытков в материалах дела имеются ответы на запросы суда от ООО "Иркутскэнергосбыт" от 16.04.2021 по электроснабжению с июня 2015 г. по декабрь 2020 г, ООО "ВСЛС" от 10.02.2021 по обслуживают лифтов в период с октября 2013 г. по декабрь 2014 г, МУП "Водоканал" от 26.02.2021 по холодному водоснабжению и водоотведению в период с 31.01.2014 по 31.12.2014, ООО "АБС" от 02.03.2021 по вывозу твердых бытовых отходов в период с 01.01.2013 по 02.03.2021.

Следовательно, факт оказания услуг и их размер в спорный период с октября 2013 г. по декабрь 2014 г. по части оказанных услуг не подтверждены, по остальной части подтверждает только часть спорного периода. Относительно обслуживания лифтов договор ООО УК "Астория" заключен с ООО "ДиАнЛифт-сервис", ответ об оказании услуг предоставлен ООО "ВСЛС".

Истцом также представлено решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2015 по делу N А19-21322/2014 по иску ПАО "Иркутскэнерго" к ООО УК "Астория" о взыскании 365 643,79 руб., которым исковые требования удовлетворены. С ООО УК "Астория" в пользу ПАО "Иркутскэнерго" взыскано 353 323,96 руб. - основной долг, 12 319,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины. Из решения Арбитражного суда Иркутской области следует, что судом были взысканы денежные средства по договору Номер изъят от 01.04.2014, заключенному между ПАО "Иркутскэнерго" и ООО "УК "Астория" за период с апреля 2014 г. по март 2015 г.

Судебная коллегия полагает, что перечисленными доказательствами не подтверждается размер расходов ООО УК "Астория" за период с октября 2013 г. по декабрь 2014 г.

Кроме того, имущественный ущерб, в виде неполученных платежей, не мог быть причинен истцу в результате действия (бездействия) ответчика, поскольку ответчик обязан был вносить коммунальные платежи иному лицу- ТСЖ "Бриз".

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано причинение вреда ответчиком, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, вина причинителя вреда, размер расходов, как того требуют положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, судебная коллегия учитывает, что обязанность по оплате коммунальных услуг за спорный период Калаганов Ю.В. как потребитель таких услуг исполнил, оплатив их ТСЖ "Бриз" избранной в спорный период управляющей организацией.

Имеющийся между ООО УК "Астория" и ТСЖ "Бриз" спор об управлении данным МКД в период с октября 2013 г. по декабрь 2014 г. не является основанием для взыскания с ответчика в пользу ООО "УК "Астория" платы за коммунальные услуги и содержание жилья, учитывая, что Калаганов Ю.В. уже внес соответствующие платежи в ТСЖ "Бриз".