Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5570/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-125/2021 по исковому заявлению Тарасовой Светланы Александровны к САО "РЕСО-гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Николаевой Юлии Сергеевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарасовой Светланы Александровны к СПАО "Ресо-гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ресо-гарантия" в пользу Тарасовой Светланы Александровны сумму страхового возмещения в размере 233000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 116500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасовой Светлане Александровне - отказать.

Взыскать с СПАО "Ресо-гарантия" в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22400 рублей.

Взыскать с СПАО "Ресо-гарантия" государственную пошлину в размере 5830 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя САО "Ресо-Гарантия" Николаевой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Тарасовой С.А. - Кочкиной Е.В., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Тарасова С.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 ноября 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю "Порш Кайен С", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан Окрушко В.Д. управлявший транспортным средством "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак N <...>

Гражданская ответственность Окрушко В.Д. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>.

Тарасова С.А. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив автомобиль на осмотр, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Порш Кайен С", государственный регистрационный знак N <...> составляет 378130 рублей.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, также была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2020 года Тарасовой С.А. также было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тарасова С.А. просила суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 240000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО - Гарантия" Николаева Ю.С. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2017 года в 21 час 20 минут у д. N 1 по ул. Караванная в г. Волгограде произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей "Фольксваген гольф", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Окрушко В.Д., автомобиля "Порш кайен", государственный регистрационный знак N <...> под управлением Гаврилова А.П. и автомобиля "БМВ 525", государственный регистрационный знак N <...> под управлением Ляхова А.М.

Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель Окрушко В.Д., управлявший автомобилем "Фольксваген гольф", государственный регистрационный знак N <...> автогражданская ответственность которого застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

Тарасова С.А. на момент дорожно - транспортного происшествия являлась собственником автомобиля "Порш кайен"

13 ноября 2017 года Тарасова С.А. обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано, на основании проведенной независимой экспертизы, выполненной ООО "Экс-про".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тарасова С.А. обратилась к независимому эксперту в "Альянс - МК", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Порш кайен", государственный регистрационный знак N <...> составляет 378130 рублей.

Истец направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Впоследствии Тарасова С.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2020 года N <...> в удовлетворении требования Тарасовой С.А. о взыскании страхового возмещения было отказано, в связи с ненаступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно - транспортного происшествия от 08 ноября 2017 года.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2020 года, по ходатайству представителя истца, не согласного с решением финансового уполномоченного, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Лаборатория судебных экспертиз при Минюсте РФ" N <...> от 17 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Порш кайен", государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа составляет 233000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 233000 рублей, а также расходы за проведение независимой экспертизы - 7000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 116500 рублей.

С данным решением суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального законодательства в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу, не истребовал у финансового уполномоченного материал по данному дорожно - транспортному происшествию, а также материалы выплатного дела.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Аналогичные требования содержатся в ст. 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (абз. 2 ч. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств (абз. 3 ч. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).