Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5570/2021

г. Екатеринбург

13.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по частной жалобе истца ( / / )2 на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.02.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 02.09.2020 в удовлетворении исковых требований ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1800000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1293004, 83 руб. за период с <дата> по <дата> - отказано.

Апелляционным определением от 30.10.2020 решение суда от 02.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

24.12.2020 в суд поступило заявление третьего лица ( / / )3, в котором она просит взыскать с истца ( / / )2 расходы на услуги представителя адвоката ( / / )7 в размере 34 500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.02.2021 заявление третьего лица ( / / )3 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. Взыскано с ( / / )2 в пользу ( / / )3 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Истец ( / / )2 с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что судебные расходы являются завышенными и несоразмерными сложности дела, кроме того, считает, что данное заявление подано преждевременно, поскольку им была подана кассационная жалоба и вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен только после рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно 19.03.2021 размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1, пункте 30,пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт; а также расходы, понесенные лицом, участвовавшим на стадии апелляционного обжалования судебного акта в связи с рассмотрением жалобы, по результатам которого судебный акт принят в пользу этого лица, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6).

В судебном заседании установлено, что <дата> истцом ( / / )2 подано исковое заявление к ответчику ( / / )3 о взыскании неосновательного обогащения.

<дата> по делу состоялось судебное заседание, в котором участвовала представитель ( / / )3 адвокат ( / / )6, представившая суду доверенность на представление интересов ответчика ( / / )3, а также привлеченных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )9, ( / / )1

В указанном судебном заседании по ходатайству истца произведена замена ответчика ( / / )3 на ( / / )1, по ходатайству представителя истца процессуальное положение ( / / )3 изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

<дата> представителем третьего лица ( / / )3, являющейся также представителем ответчика ( / / )1, и третьего лица Бердниковой Е.П., адвокатом ( / / )7 принесены письменные возражения на заявленные требования.

Кроме того, представитель третьего лица ( / / )3, адвокат ( / / )7, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции <дата>, <дата>, в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата>, приносила возражения на апелляционную жалобу истца, как представитель ответчика и третьих лиц.

Судебный акт был принят не в пользу истца.

Разрешая заявление третьего лица ( / / )3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что её фактическое процессуальное поведение способствовало принятию итогового судебного акта по данному делу.

Факт несения судебных расходов третьим лицом подтверждается договором на оказание юридических услуг 3/2020 от <дата>, заключенного с адвокатом ( / / )7, актами приемки оказанных услуг от <дата>, от <дата>, квитанцией серии АА от <дата> на сумму 34500 руб.

Согласно исследованным в судебном заседании актам, представителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела в Ленинском районном суде города Нижнего Тагила, подготовка возражений на исковое заявление, представление интересов в Ленинском районном суде города Нижнего Тагила 28.07.2020, 19.08.2020, 02.09.2020, подготовка возражений на апелляционную жалобу истца, представление интересов в Свердловском областном суде 30.10.2020, а также подготовлено настоящее ходатайство.

Таким образом, факт несения судебных расходов и право на взыскание судебных расходов нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 05.02.2021 определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил взысканы судебные расходы с ( / / )2 в пользу ответчика по делу ( / / )1 на оплату услуг представителя ( / / )7 в размере 30 500 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление ( / / )8 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ( / / )2 в ее пользу расходов по оплате услуг представителя, поскольку несение ( / / )8 расходов, подтверждено представленными документами.

При этом суд принял во внимание, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы: проводившего консультирование третьего лица, принимавшего участие в судебных заседаниях, подготовившего обоснованные возражения на иск и на апелляционную жалобу истца, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, результата разрешения спора по настоящему гражданскому делу, а также с учетом того, что представитель третьего лица, являлась также и представителем ответчика, и по сути защищала одной позицией по делу права сразу двух участников по делу, возражения готовила одновременно и от ответчика и третьего лица, а также с учетом требований разумности и справедливости возмещения расходов на оплату услуг представителя, определилко взысканию размер подлежащих взысканию с истца расходов до 10 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что до рассмотрения кассационной жалобы истца суд не вправе был принимать решение о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кассационным определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 по гражданскому делу N 8Г-2958/2021 (88-4702/2021) кассационная жалоба истца ( / / )2 оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, поскольку оно постановлено на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом учтены характер и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем выполненной представителем ответчиков работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение.

В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащая, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.02.2021 о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу истца ( / / )2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка