Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5570/2021
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-5570/2021
Судья Ростовского областного суда Шинкина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-146/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Лопата Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Лопата Ольги Викторовны на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Лопата О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав на то, что 04.07.2019 между банком и Лопата О.В. был заключен кредитный договор N 2306346063, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Лопата О.В. кредит в размере 60 000 руб. под 30,9% годовых на срок 18 месяцев.
Ссылаясь на то, что заемщик, воспользовавшись кредитными средствами банка своим обязательства по договору должным образом не исполнял, банк просил суд взыскать с взыскать с Лопата О.В. задолженность по кредитному договору N 2306346063 от 14.09.2018 по состоянию на 13.11.2020 в размере 71 514 рубль 35 копеек, из которых: 60 000 рублей - просроченная ссуда, 6 872 руб. 86 коп. - просроченные проценты, 659 руб. 57 коп. - проценты по просроченной ссуде, 3 411 руб. 01 коп. - неустойка по ссудному договору, 421 руб. 91 коп. неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за СМС - информирование, также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 345 руб. 43 коп.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Лопата О.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
Решение суда принято путем вынесения судом резолютивной части решения на основании ч.1 ст. 232.4 ГПК РФ.
Лопата О.В. не согласилась с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая решение суда незаконным и обоснованным.
Применительно к ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела 04.07.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Лопата О.В. был заключен кредитный договор N 2306346063. Данный договор заключен в офертно-акцептной форме.
В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, общих условиях кредитования, тарифах, лимит кредитования составил 60 000 рублей, проценты за пользование кредитом составляют 20,9%, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольного финансовой и страховой защиты заемщиков, если заемщик решилпринять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 30,9% годовых с даты предоставления лимита кредитования. При этом, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Тарифами, а кредитный договор был заключен сроком на 18 месяцев.
Кроме того, условиями кредитного договора N 2306346063 от 04.07.2019 была предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по договору в размере 19 % годовых от суммы полной задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки и штраф за нарушение срока возврата части кредита.
С указанными условиями Лопата О.В. была ознакомлена, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита N 2306346063 от 04.07.2019.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив кредит Лопата О.В. путем безналичного перевода на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытый на её имя в ПАО ИКБ "Совкомбанк", что подтверждается выпиской по счету, приобщенной к материалам дела (л.д.6).
Однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняет, что также подтверждается выпиской по счету.
Судом также установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору N 2306346063 от 04.07.2019 существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору Лопата О.В. в полном объеме не исполняются, в установленные сроки она в нарушение условий договора не уплатила все платежи, подлежащие уплате.
Согласно расчету задолженности, приобщенному к материалам дела, задолженность Лопата О.В. по кредитному договору N 2306346063 от 04.07.2019 по состоянию на 13.11.2020 за период с 20.08.2019 по 13.11.2020 составляет в размере 71 514 рубль 35 копеек, из которой: 60 000 рублей - просроченная ссуда, 6 872 руб. 86 коп. - просроченные проценты, 659 руб. 57 коп. - проценты по просроченной ссуде, 3 411 руб. 01 коп. - неустойка по ссудному договору, 421 руб. 91 коп. неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за СМС - информирование.
Воспользовавшись денежными средствами банка, заемщик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, в период пользования кредитом Лопата О.В. произвела выплаты по кредиту в размере 899 руб. 46 коп., в результате чего образовалась задолженность. Размер задолженности ответчиком не оспаривался.
Оценив представленные в материалах дела доказательства и установив факт нарушения условий договора заемщиком, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314,, 809, 810, 811, 819 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.
Представляется возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору, задолженность перед истцом не погашена, выводы суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, правомерны.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности и незаконности решения суда не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 335.1 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, с учетом положений не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на предусмотренные ч.4 ст. 330 и ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ основания к отмене принятого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопата Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Судья:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
