Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5570/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Баранцевой Н.В., Назарука М.В.,
с участием прокурора Обухова Р.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилова Алексея Анатольевича к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центроспас-Югория" (далее - КУ ХМАО-Югры "Центроспас-Югория") о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Томилова А.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22.06.2020 года, которым в удовлетворении иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Ярославцева А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Томилов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с 02.03.2020 года состоял в трудовых отношениях с КУ ХМАО-Югры "Центроспас-Югория" в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика N 261 л/с от 28.05.2020 года был уволен с 01.06.2020 года в связи с неудовлетворительными результатами во время испытательного срока, на основании ч.1 ст.71 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным. Указывает, что по окончании стажировки был допущен к самостоятельной работе, при этом наставник (ФИО)1 практические и теоретические занятия с ним не проводил. В основании приказа об увольнении положено заключение (ФИО)1, с которым у него сложились неприязненные отношения, содержащее недостоверную информацию. Ранее истец подписал коллективную жалобу на незаконные действия (ФИО)1, который по результатам проверки был уволен в связи с неудовлетворительной деятельностью подразделения. Полагает, акт (протокол) принятия зачетов по профессиональной подготовке не может быть принят во внимание, поскольку его не обучали и не тренировали. Все сотрудники подразделения по результатам проведенной проверки по нормативам пожарной строевой подготовки получили "незачет", однако не были уволены - им был объявлен выговор. Считает, что руководство ответчика относится к нему предвзято, поскольку полагает его инициатором коллективного заявления, которому была дана огласка. Просит признать увольнение незаконным, возложить на руководство КУ ХМАО-Югры "Центроспас-Югория" обязанность восстановить его на работе и назначить ему новый испытательный срок в составе того же подразделения; взыскать с КУ ХМАО-Югры "Центроспас-Югория" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Томилов А.А., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом было оставлено без рассмотрения его ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Основанием для его увольнения послужили документы, составленные бывшим начальником пожарной команды (ФИО)1, с которыми у него сложились неприязненные отношения. Полагает, руководство КУ ХМАО-Югры "Центроспас-Югория" вступило со (ФИО)1 в сговор, с целью предоставления дополнительных документов, отрицательно характеризующих истца. Судом не было принято во внимание, что сдать нормативы по пожарно-строевой подготовке невозможно в случае, если работодатель не предоставил условия для сдачи таких нормативов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 02.03.2020 года Томилов А.А. был принят на работу в КУ ХМАО-Югры "Центроспас-Югория" на должность <данные изъяты> в пожарную команду (с.Зенково) пожарной части (д.Шапша). Трудовой договор сторон предусматривает условие об испытательном сроке три месяца.
28.05.2020 года истец был письменно предупрежден о предстоящем увольнении 01.06.2020 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, неисполнением (ненадлежащим исполнением) должностных обязанностей.
Приказом ответчика N 261 л/с от 28.05.2020 года было постановлено прекратить действие трудового договора с истцом с 01.06.2020 года на основании ч.1 ст.71 ТК РФ (результат испытания при приеме на работу).
Оспаривая законность такого увольнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска обосновано выводами о том, что истец не прошел испытание, не соответствовал поручаемой работе, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит такие выводы суда по существу верными, основанными на требованиях закона и правильной оценке имеющихся доказательств.
В соответствии со ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев.
Согласно ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
В соответствии с трудовым договором N 7/2020 от 02.03.2020 года, с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2020 года к нему, истец обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (п.3.2.1.); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п.3.2.2.); соблюдать трудовую дисциплину (п.3.2.3.); неукоснительно выполнять возложенные на работника обязанности и распоряжения руководителей (п.3.2.6.).
Должностные обязанности истца предусмотрены должностной инструкцией, с которой истец был под подпись ознакомлен 02.03.2020 года.
Между тем, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается неоднократное нарушение истцом возложенных на него трудовых обязанностей.
Как следует из служебных записок начальника команды с.Зенково, сведений из нарядов на службу, объяснительной истца, истец неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.
В соответствии с заключением начальника команды с.Зенково пожарной части (д.Шапша) (ФИО)1 от 25.05.2020 года истец испытательный срок не прошел, не соответствует должности водителя автомобиля. Указано на неудовлетворительную оценку профессиональной деятельности истца.
В соответствии с актом (протоколом) принятия зачетов по профессиональной подготовке пожарной команды с.Зенково пожарной части д.Шапша филиала КУ ХМАО-Югры "Центроспас-Югория" по Ханты-Мансийскому району от 26.05.2020 года, по итогам приема зачетов по профессиональной подготовке решением комиссии (в составе главного специалиста ООСиПЛСПС (ФИО)2, заместителя директора филиала (ФИО)3, начальника пожарной команды с.Зенково (ФИО)1) истцу установлены оценки "не зачет" по каждому из результатов проверки пожарно-технической подготовки и нормативов пожарно-строевой подготовки.
В соответствии с заключением заместителя директора филиала (ФИО)3, ведущего инженера ООСип (ФИО)4 о результатах работы в период срока испытания от 26.05.2020 года, истец признан не прошедшим испытательный срок, и не соответствующим занимаемой должности водителя автомобиля. Указано, что истец нарушает трудовую дисциплину, поручения начальника пожарной команды не выполняет, на замечания реагирует с грубостью, безынициативен, нормативы ПСП выполняет на оценку "неудовлетворительно".
Приказом N 2-н от 27.05.2020 года за некачественное выполнение нормативов по пожарно-строевой подготовке к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В установленном порядке такой приказ не был отменен или признан незаконным.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что в отношении истца ответчиком было организовано специальное индивидуальное обучение, назначены руководитель обучения и наставник обучения. Из материалов дела не следует, что истец в период службы сообщал ответчику о недостаточности проведенного обучения, своей неготовности к сдаче вышеуказанных зачетов.
При этом часть из отмеченных выше нарушений истцом трудовой дисциплины не обусловлена проведением какого-либо специального обучения.
Ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей подтверждается также документами, составленными не только начальником пожарной команды с.Зенково (ФИО)1, но и иными работниками КУ ХМАО-Югры "Центроспас-Югория", на наличие неприязненных отношений с которыми истец не ссылался.
Из правового анализа норм ст.8, ч.2 ст.35 Конституции РФ, ч.1 ст.22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Испытание в соответствии с положениями ТК РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы.
Судебная коллегия полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах у ответчика имелись достаточные основания для вывода о том, что результат испытания истца является неудовлетворительным, в связи с чем ответчик был вправе расторгнуть трудовой договор с истцом по соответствующему основанию.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела судом было удовлетворено, телефонограммой от 19.06.2020 года истец был приглашен для ознакомления с материалами дела. В судебном заседании при разрешении спора по существу истец ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявлял, против окончания рассмотрения дела по существу не возражал.
Иные доводы жалобы также следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, правильность выводов суда по существу спора не опровергают. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 22.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи коллегии Баранцева Н.В.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
