Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года №33-5570/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-5570/2020
30 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:







председательствующего судей


Корсаковой Ю.М.,Авериной Е.Г.,







Синани А.М.,




при секретаре


Гамуровой М.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Зеленина Сергея Юрьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
Зеленин С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 65 708,90 рублей, неустойки в размере 204 284,64 рублей, неустойки с 18 июня 2018 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 657,08 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на независимую оценку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 4 490 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения, гражданская ответственность ФИО8, признанного виновным в ДТП, связанная с управлением автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО С К "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была не застрахована, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика, 24 августа 2017 года ответчик ПАО СК "Росгосстрах" осуществил выплату страхового возмещения в размере 17 513,65 рублей, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в ИП ФИО9 для проведения независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению N/Л, выполненному ИГ1 ФИО9, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 78 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 14 300 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта, по результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 9 277,45 рублей, однако истец не согласился с указанным размером доплаты страхового возмещения.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зеленина С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 65 080,58 рублей, неустойка в размере 202 463,44 рублей, штраф в размере 35 540,29 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 490 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размер 30 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, неустойка начиная с 18 июня 2018 года в размере 650,80 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, с Г1АО СК "Росгосстрах" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 1 679,31 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда ответчик подал апелляционную жалобу, в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Рыбалко Е.С., который поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, гражданское дело направить для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Зеленин С.Ю., который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, причины неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327.1 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и наличии правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда и передачи дела по подсудности.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО8, признанного виновным в ДТП, связанная с управлением автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была не застрахована.
08 августа 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.
24 августа 2017 года ответчик ПАО СК "Росгосстрах" частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 17 513,65 рублей.
18 января 2018 года ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению N выполненному ИП ФИО9 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 78 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 14 300 рублей.
По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 9 277,45 рублей, с размером которой истец не согласился.
ДД.ММ.ГГГГ Зеленин С.Ю. через своего представителя, обратился с иском в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, указав при этом адрес своего пребывания в <адрес> относящийся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.
Так, в силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК Российской Федерации).
Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГГ1К Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.
Обращаясь в Центральный районный суд г. Симферополя представитель Зеленина СТО. указал местом проживания (пребывания) истца - <адрес>, представив в подтверждение справку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. "О проживании по месту пребывания" (л.д. 56).
Между тем, в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
В силу положений ст. 3 названного Закона Российской Федерации от 25 июня 1993года N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) Зеленина С.Ю. на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, суду в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Из представленной суду справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Зеленин С.Ю. на момент выдачи справки временно проживал в указанном хостеле, однако данные о его регистрации по указанному адресу отсутствуют, а указание в справке о сроке её действия ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) таким доказательством не являются.
Согласно материалам дела, место жительства Зеленина С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по <адрес> (л.д. 19-20).
Адрес места проживания и регистрации ФИО1 по <адрес> также указан в доверенности <адрес>5, выданной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), в справке о ДТП (л.д. 5). Кроме того, ДТП, в котором была повреждена принадлежащая истцу машина, имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что местом нахождения ответчика является <адрес>.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ филиалов либо представительств в г. Симферополе ООО "Росгосстрах" не имеет, что полностью исключало возможность обращения истца в Центральный районный суд г. Симферополя в соответствии с ч.2 ст.29 ГГ1К РФ.
Указанное в совокупности, безусловно свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, что с учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены принятого Центральным районным судом г. Симферополя решения и передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца - Горячеключевский городской суд Краснодарского края.
Определяя подсудность указанного спора по месту жительства ФИО1 судебная коллегия исходит из представленного Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" права выбора истца на подачу иска в суд по месту своего жительства, что будет в полной мере отвечать интересам истца как потребителя страховых услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильном установлении юридически значимых обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, правового значения не имеют.
Руководствуясь ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года отменить.
Гражданское дело N по иску Зеленина Сергея Юрьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Горячеключевский городской суд Краснодарского края (<адрес>
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка