Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5570/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-5570/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи
Копотева И.Л.,
судей
Батршиной Ф.Р., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре
Рогалевой Н.В.,
с участием прокурора
Борзенковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Соловьева А.П. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Соловьева А.П. к Управлению образования администрации МО "Малопургинский район" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Соловьева А.П. и его представителя Каримовой М.Ю. (допущенной к участию по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - Управления образования администрации МО "Малопургинский район" и третьего лица- Администрации МО "Малопургинский район" - Вершинина И.Б. (доверенность от 19 августа 2019 года; доверенность от 8 июля 2019 года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьев А.П. обратился в суд с иском к Управлению образования Администрации муниципального образования "Малопургинский район" (далее по тексту - Управление образования Администрации МО "Малопургинский район") о восстановлении трудовых прав.
Требования мотивировал тем, что с 1 апреля 2015 года назначен директором муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Малопургинской детско-юношеской спортивной школы, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок. 1 сентября 2015 года между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о возложении полномочий учредителя образовательных организаций на Управление образования Администрации МО "Малопургинский район". 25 июня 2019 года ему вручен приказ NN от 21 июня 2019 года о прекращении трудового договора с 25 июня 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Считает увольнение незаконным. Решение ответчика о прекращении трудового договора по указанному основанию является злоупотреблением правом, поскольку он не имел серьезных взысканий, имеются поощрения и награды за работу в занимаемой должности, существенных нарушений трудовой, финансовой дисциплины им не допускалось. Причины увольнения ему3 не разъяснены. Ответчиком не учтено, что на момент увольнения он являлся членом территориальной избирательной комиссии Малопургинского района с правом решающего голоса. При увольнении не были соблюдены гарантии, предусмотренные пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". В результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред.
На основании изложенного истец просил:
-признать незаконным и отменить приказ начальника Управления образования Администрации МО "Малопургинский район" Полкановой О.Э. N от 21 июня 2019 года о прекращении с ним трудового договора от 27 марта 2015 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ;
-восстановить его в должности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Малопургинской детско-юношеской спортивной школы (далее по тексту - МОУ ДОД Малопургинская ДЮСШ) с 25 июня 2019 года;
-взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 25 июня 2019 года по день фактического восстановления на работе;
-взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением суда от 20 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальная избирательная комиссия Малопургинского района и МОУ ДОД Малопургинская ДЮСШ.
В суде первой инстанции истец Соловьев А.П. и его представитель Каримова М.Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - Управления образования Администрации МО "Малопургинский район" и третьего лица Администрации МО "Малопургинский район" - Вершинин И.Б. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица - МОУ ДОД Малопургинская ДЮСШ - Бегишев В.О. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Территориальной избирательной комиссии Малопургинского района, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без его участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что суд оставил без внимания его довод о проявленной дискриминации в сфере его деятельности как члена избирательной комиссии и не дал ему надлежащей правовой оценки. Также суд не учел, что за указанные ответчиком нарушения он не привлекался к дисциплинарной ответственности, данные нарушения не повлекли последствий для надлежащего функционирования школы.
Представители Управления образования Администрации МО "Малопургинский район" и Администрации МО "Малопургинский район" в своих возражениях на апелляционную жалобу ссылаются на отсутствие оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - МОУ ДОД Малопургинская ДЮСШ и Территориальной избирательной комиссии Малопургинского района, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соловьев А.П. с 1 апреля 2015 года назначен на должность директора МОУ ДОД Малопургинской ДЮСШ.
Постановлением Центральной избирательной комиссии N N от 08 декабря 2015 года Соловьев А.П. назначен членом территориальной избирательной комиссии Малопургинского района с правом решающего голоса, срок окончания полномочий комиссии - 21 декабря 2020 года.
Приказом начальника Управления образования администрации МО "Малопургинский район" N N от 21 июня 2019 года трудовой договор с Соловьевым А.П., директором МОУ ДОД Малопургинская спортивная школа, начиная с 25 июня 2019 года прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора ( пункт 2 части 1 ст. 278 ТК РФ), с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
С приказом Соловьев А.П. ознакомлен 25 июня 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2, 3, 77, п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", Конвенцией Международной Организации Труда N111 о дискриминации в области труда и занятий, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
С выводами суда первой инстанции о законности произведенного увольнения, отсутствии нарушений порядка прекращения трудового договора судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
По смыслу приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
При разрешении настоящего спора необходимо исходить из того, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 5-П выражена правовая позиция, согласно которой гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляя данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 г. N 36-О указано, что вопрос, касающийся запрета на увольнение по инициативе работодателя лица, являющегося членом избирательной комиссии, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который в своих решениях, ссылаясь на Постановление от 20 февраля 1996 года N 5-П, указывал, в частности, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (Определения от 16 января 2007 года N 160-О-П и от 1 июня 2010 года N 840-О-О).
Правовое регулирование, направленное на установление дополнительных гарантий для лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя, применимо в равной мере ко всем членам избирательных комиссий с правом решающего голоса.
Применительно к случаям прекращения полномочий руководителя организации, повлекшего его увольнение, при том, что одновременно он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что суд, рассматривающий соответствующий иск о восстановлении на работе, должен, проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. При установлении таких обстоятельств увольнение должно признаваться незаконным (Определение от 3 июля 2007 года N 514-О-О).
Таким образом, указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на случаи прекращения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, что следует из определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 514-О-О.
При разрешении настоящего спора суд правомерно помимо положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывал правовые позиции Конституционного Суда РФ.
Из вышеизложенного следует, что при увольнении лиц по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, являющихся членами избирательной комиссии с правом решающего голоса, необходимо проверять как факт дискриминации, так и связь увольнения работника с деятельностью в качестве члена избирательной комиссии, в частности разрешить вопрос о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии.
Вместе с тем, доказательств дискриминации в отношении истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны работодателя представлено не было.
Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что данное увольнение не свидетельствует о дискриминации в отношении истца или о злоупотреблении своим правом со стороны работодателя на расторжение трудового договора с истцом.
Как указывает сторона ответчика, при принятии решения о прекращении с истцом трудового договора учредитель исходил из необходимости защиты интересов образовательного учреждения и соблюдения интересов собственника имущества.
При рассмотрении дела ответчиком представлены доказательства того, что директором МОУ ДОД Малопургинская ДЮСШ Соловьевым А.П. руководство учреждением осуществлялось ненадлежащим образом.
В частности, как указано судом, в ходе исполнения истцом функции руководителя учреждения не соблюдались сроки утверждения образовательных и рабочих программ, учебных планов, годовых календарных планов на 2016-2017, 2017-2018 учебные годы. По результатам проведенных начиная с февраля 2014 года проверок соблюдения МОУ ДОД Малопургинская ДЮСШ законодательства о пожарной безопасности выявлялись многочисленные нарушения, которые по состоянию на 22 марта 2017 года не были устранены.
Довод жалобы о том, что за указанные ответчиком нарушения истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией отклоняется.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N514-О-О, введение такого основания для прекращения трудового договора с руководителем юридического лица, в том числе выполнявшим функции его единоличного исполнительного органа, как принятие соответствующего решения собственником имущества, обусловлено местом и ролью руководителя в механизме управления организацией, спецификой осуществляемой им трудовой деятельности, выражающейся в совершении от имени организации юридически значимых действий, а также в реализации прав и обязанностей юридического лица как участника гражданского оборота, включая правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации).
От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий наличие доверительности в отношениях между ним и собственником имущества. Утрата доверительности, равно как и любые другие обстоятельства, побуждающие собственника имущества прийти к выводу о необходимости расторжения трудового договора с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, позволяют ему расторгнуть трудовой договор, не указывая конкретные мотивы и не обосновывая необходимость этого решения.
Такое правомочие собственника направлено на реализацию и защиту его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в том числе права определять способы управления имуществом единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать его для осуществления предпринимательской или иной не запрещенной законом экономической деятельности, и, следовательно, установлено законодателем в конституционно значимых целях. Вместе с тем, принимая решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, собственник не обладает неограниченной свободой усмотрения, поскольку он обязан действовать правомерно, не нарушая целей предоставления ему указанного правомочия, а также законных интересов как организации, так и ее руководителя; руководитель организации, в свою очередь, не лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола (злоупотребления правом) со стороны собственника.
В данном случае отсутствие или наличие у Соловьева А.П. дисциплинарных взысканий правового значения для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не имеет, увольнение по этому основанию не является дисциплинарным взысканием.
Ответчик был вправе принять решение о расторжении с истцом трудового договора, действуя при этом в интересах образовательного учреждения.
Формирование кадровой политики является правом работодателя, оценка эффективности работы руководителя организации относится к его исключительной компетенции.
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда, установленные по делу обстоятельства, учитывая характер выявленных нарушений, является правомерным вывод суда о наличии у учредителя образовательного учреждения оснований для увольнения директора МОУ ДОД Малопургинская ДЮСШ Соловьева А.П. в целях защиты как интересов собственника имущества, находящегося в пользовании образовательного учреждения, так и в целях защиты интересов образовательного учреждения.
Довод жалобы о том, что ответчиком не были соблюдены гарантии, предусмотренные п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно признан судом несостоятельным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Материалами дела подтверждено, что инициатива прекращения трудовых отношений с истцом обусловлена причинами, не связанными с наличием у Соловьева А.П. соответствующего причинно-правового статуса и его причастностью к системе избирательных комиссий. В суде первой инстанции истец подтвердил, что не связывает свое увольнение с работой в территориальной избирательной комиссии.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на вопросы судебной коллегии пояснили, что оспариваемое увольнение не связано с исполнением истцом публично-правовых функций члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, давление в связи с исполнением им именно полномочий члена избирательной комиссии на него не оказывалось.
Изложенное свидетельствует о том, что увольнение истца не связано с дискриминацией в отношении него в связи с выполнением им функций члена избирательной комиссии, в связи с чем в рассматриваемом случае, вопреки мнению апеллянта, норма п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ не препятствовала увольнению истца.
При прекращении трудовых правоотношений ответчик не действовал произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы образовательного учреждения и соответственно не допустил злоупотребление правом.
Прекращение с истцом трудового договора произведено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не требующего конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.
Процедура увольнения истца по указанному основанию не нарушена.
Решение о прекращении с истцом трудового договора как с руководителем учреждения принято уполномоченным на то органом в соответствии с его компетенцией, а именно Управлением образования Администрации МО "Малопургинский район", которое осуществляет функции и полномочия учредителя образовательного учреждения - муниципального образования "Малопургинский район", в том числе, по освобождению руководителя учреждения от занимаемой должности.
Выплаты компенсационного характера истцу произведены.
При таких обстоятельствах, поскольку увольнение истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ произведено законно, порядок увольнения соблюден, дискриминации при увольнении не допущено, злоупотребление работодателем своим правом не установлено, у суда не имелось правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа о прекращении с истцом трудового договора, восстановлении его в прежней должности. Соответственно, не подлежали удовлетворению производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Ф.Р. Батршина
Д.Н. Дубовцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
