Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-5570/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-5570/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Тихоновой Н. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.07.2019, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гладиной Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Гладиной Н. И. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N...ф за период с <ДАТА> по <ДАТА>: ... копеек - основной долг, ... копеек - проценты, ... рублей - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
28.10.2014 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гладина Н.И. заключили кредитный договор N 958-38655919-810/14ф, по условиям которого Гладиной Н.И. предоставлен кредит в размере 30 000 рублей, сроком до 31.10.2019, под 22,191 % годовых при условии безналичного использования, 51,1 % годовых в случаях снятия наличных денежных средств или перевода денежных средств на счет "до востребования".
Согласно пункту 6 договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 15 числа включительно каждого месяца.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов"
Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, платежи не вносил, в результате чего за период с 18.08.2015 по 15.06.2019 образовалась задолженность в размере ... копеек, в том числе: ... копеек - основной долг, ... копеек - проценты, ... копеек - штрафные санкции.
22.03.2018 ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило Гладиной Н.И. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.
31.10.2018 ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Гладиной Н.И. задолженности по кредитному договору от <ДАТА> N...ф.
23.11.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N5 вынесен судебный приказ, которым с Гладиной Н.И. взыскана задолженность по кредитному договору <ДАТА> N...ф.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N5 от 08.05.2019 судебный приказ от 23.11.2018 отменен в связи с поступившими возражениями.
21.06.2019 конкурсный управляющий в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, обратился в суд с иском к Гладиной Н.И., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать задолженность по кредитному договору от 28.10.2014 N N... за период с 18.08.2015 по 15.06.2019 в размере ... копеек, в том числе: ... копеек - основной долг, ... копеек - проценты, ... копеек - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Гладина Н.И. исковые требования в части основного долга и процентов признала в пределах срока исковой давности, в остальной части просила применить последствия пропуска срока и отказать в иске. К требованиям о взыскании неустойки просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Тихонова Н.А. указывает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, независящими от кредитора, а именно отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковской деятельности. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для его изменения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 330, 333, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального Закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктами 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", условиями заключенного между сторонами кредитного договора и исходил из того, что ответчик заключила с истцом кредитный договор, однако свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, и с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности взыскал с последнего задолженность только по тем платежам, срок уплаты которых наступил не позднее трех лет до даты обращения истца за выдачей судебного приказа.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что срок исковой давности прервался с момента введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства, то есть с 28.10.2015 основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому не могут быть признаны обоснованными.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Новых доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Тихоновой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
