Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года №33-5570/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-5570/2019
Судья Николаев Г.А. Гражданское дело N 2-Я-282/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2019 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Канашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Морозовой Инны Николаевны к Казаковой Анне Александровне об обращении взыскания на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Казаковой Анны Александровны и ее представителя Николаевой Татьяны Валентиновны на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика Казаковой А.А. - адвоката Николаевой Т.В., поддержавшей жалобу, представителя третьего лица СПСК "Молочный двор" Борисова Г.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
судебный пристав-исполнитель Канашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Канашский РОСП УФССП России по Чувашской Республике) Морозова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Казаковой А.А. об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на необходимость принятия с санкции суда дополнительных мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Согласно полученным сведениям с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за должником Казаковой А.А. на праве собственности числится объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером ... для содержания и эксплуатации производственно-хозяйственных объектов, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: .... На данный объект недвижимости судебным приставом-исполнителем 05 марта 2019 года наложен арест, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21 августа 2018 года. До настоящего времени требования исполнительного документа Казаковой А.А. не исполнены. Общая сумма задолженности с учетом исполнительского сбора составляет 1064992,15 рублей.
На заседании суда первой инстанции истец судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Морозова И.Н. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.
В судебное заседание ответчик Казакова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя Николаеву Т.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала и просил в их удовлетворении отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2019 года постановлено: обратить взыскание на принадлежащее Казаковой Анне Александровне на праве собственности земельный участок: назначение объекта - для содержания и эксплуатации производственно-хозяйственных объектов, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ..., кадастровый номер объекта ..., площадью 10646 кв.м.
Судебное решение обжаловано ответчиком Казаковой А.А. и ее представителем Николаевой Т.В. по мотивам незаконности и необоснованности. Ставится вопрос об отмене решения районного суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается, что в силу положений ст. 35 Земельного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение на земельный участок невозможно, поскольку на спорном земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, и без определения судьбы объектов недвижимости невозможно обратить взыскание на земельный участок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Казаковой А.А. - Николаева Т.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель третьего лица СПСК "Молочный двор" Борисов Г.Н. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Морозовой И.Н. находится сводное исполнительное производство N ... от 07 августа 2018 года, возбужденное в отношении Казаковой А.А. в пользу ряда взыскателей.
Вместе с тем Казакова А.А. требования исполнительных документов добровольно не выполняет, общая сумма задолженности с учетом исполнительского сбора составляет 1064992,15 рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (далее - ЕГРН) от 21 августа 2018 года Казаковой А.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером ... для содержания и эксплуатации производственно-хозяйственных объектов, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: .... Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 06 октября 2014 года.
В отношении указанного объекта недвижимости наложен арест, что следует из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 05 марта 2019 года, а также запрет на регистрационные действия.
На земельном участке, на который истец просит обратить взыскание, расположены нежилые здания:
- здание конторы с кадастровым номером ... площадью 108,7 кв.м.;
- производственный корпус с кадастровым номером ... площадью 700,5 кв.м.;
- здание котельной с кадастровым номером ... площадью 176 кв.м., принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается вышеуказанной выпиской из ЕГРН, и в отношении которых судебным приставом-исполнителем также наложен арест.
Принимая оспариваемое решение в части обращения взыскания на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Между тем, из материалов дела следует, что на принадлежащем Казаковой А.А. земельном участке находятся строения (здания, сооружения): здание конторы, производственный корпус, здание котельной, которые зарегистрированы за ней на праве собственности. Доказательств регистрации прекращения права ответчика на указанные объекты недвижимости суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, по обязательствам его собственника в целях исполнения решения суда, возможно лишь при одновременном обращении взыскания на земельный участок и на расположенные на нём объекты недвижимого имущества, однако данные положения закона судом первой инстанции учтены не были.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на земельный участок подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.
При этом, судебная коллегия учитывает, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями об одновременном обращении взыскания на земельный участок и на расположенные на нём объекты недвижимого имущества по обязательствам их собственника.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Канашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Морозовой Инны Николаевны к Казаковой Анне Александровне об обращении взыскания на земельный участок отказать.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: И.В. Филимонова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка