Дата принятия: 20 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5570/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 года Дело N 33-5570/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.
при секретаре Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары к Алексееву Эдуарду Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 6 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
в исковом заявлении к Алексееву Э.Г. Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее - Инспекция, ИФНС России по г.Чебоксары) после его уточнения указала, что приговором <суда> от 21 ноября 2016 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере); согласно приговору ущерб, причиненный незаконными действиями Алексеева Э.Г., составил 1047913 рублей и превысил 10% суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за период с 01.01.2012 по 30.04.2014; вопрос о размере возмещения гражданского иска был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; пени на указанную сумму недоимки, начисленные по 16 сентября 2015 года, составили 178227,28 рублей.
На основании изложенного и представленного расчета Инспекция со ссылкой на ст.15, 1064, 1082 ГК РФ просила взыскать с Алексеева Э.Г. в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1226140,28 рублей.
В суде первой инстанции представитель истца Афанасьев Ю.Г. поддержал исковые требования, ответчик Алексеев Э.Г. и его представитель Павлова М.И. иск не признали, заявили о необоснованности иска в связи с тем, что требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя (далее- ИП) Алексеева Э.Г. в ходе рассмотрения арбитражным судом дела о его банкротстве, с завершением 30 января 2017 года конкурсного производства в отношении имущества ИП Алексеева Э.Г., признанного 8 мая 2015 года несостоятельным (банкротом), требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства в связи с недостаточностью имущества должника, в силу ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба за 2012 год.
Решением от 6 сентября 2017 года Московский районный суд г.Чебоксары взыскал с Алексеева Э.Г. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1226140,28 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14330,70 рублей.
В апелляционной жалобе Алексеев Э.Г. просит отменить решение суда и принять новое, противоположное по смыслу, указывая, что судом не был установлен реальный размер ущерба, поскольку орган следствия, а за ним и суд в приговоре при определении размера недоимки по налогу, подлежащему уплате с полученного им от ООО <данные изъяты> в порядке погашения кредиторской задолженности в размере 3977209,05 руб. дохода, исходили из того, что с указанного дохода подлежит уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по ставке 6%, тогда как налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки и арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании решения налогового органа недействительным исходили из того, что с указанного дохода должен быть уплачен налог на доходы физических лиц по ставке 13 %, требования налогового органа как ранее включенные в реестр требований кредиторов ИП Алексеева Э.Г. считаются погашенными с прекращением конкурсного производства в отношении его имущества, необходимой совокупности предусмотренных ст.15, 1064, 1082 ГК РФ условий для взыскания с него имущественного ущерба не имелось.
Суть дополнений к апелляционной жалобе Алексеева Э.Г. сводится к тому, что налоговый орган уже реализовал свое право предъявления к нему требований об уплате спорной денежной суммы путем включения ее в реестр требований кредиторов при признании его банкротом, то есть фактически исковые требования, заявленные налоговым органом в настоящем деле, предъявлены к нему повторно, при том, что с прекращением конкурсного производства указанные требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Апеллянт ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применением норм материального права, в поддержку своих доводов приводит примеры судебной практики.
В суде апелляционной инстанции Алексеев Э.Г. и его представитель Павлова М.И. поддержали апелляционную жалобу, а представитель истца Афанасьев Ю.Г. выступил в поддержку судебного решения.
Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ, перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений не усматривает, а относительно доводов апелляционной жалобы констатирует следующее.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной данной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений, а вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.
Причинение имущественного вреда порождает отношения между причинителем вреда и потерпевшим, в которых лицо, право которого нарушено, на основании ст.15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Такая позиция высказана в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".
В связи с изложенным неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, а для самого виновного лица, при наличии состава преступления, - привлечение к уголовной ответственности.
Федеральный законодатель - исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации - закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения; этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П).
Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст.52 Конституции Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ), является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства - с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридические лица в случае причинения преступлением вреда их имуществу и деловой репутации признаются потерпевшими (ст.42), а при предъявлении ими в уголовном деле требований о возмещении вреда - гражданскими истцами (ст.44), при этом гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (ч.1 ст.44), в качестве же гражданских ответчиков привлекаются лица, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением (ч.1 ст.54).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 разъяснено, что истцами по гражданскому иску по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 УПК РФ). В приговорах должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
Гражданский иск по уголовному делу разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.
Одной из таких гарантий является предусмотренная ч.2 ст.309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, привлечение виновного физического лица к имущественной ответственности за вред, причиненный налоговым преступлением, предусмотрено законом, а рассмотрение гражданских исков о возмещении такого вреда, предъявленных к виновному как в уголовном деле, так и вне уголовного дела законом отнесено к компетенции судов общей юрисдикции (ст.30, 31 УПК РФ, ст.22 ГПК РФ).
В рамках уголовного дела по обвинению Алексеева Э.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, ИФНС России по г.Чебоксары исходящим от 27.11.2015 предъявила гражданский иск, в котором просила взыскать с Алексеева Э.Г. в счет возмещения причиненного государству материального вреда 2912210, 47 рублей, из которых 2471050 рублей равны сумме неуплаченного налога, а 441160,47 рублей равны сумме пеней.
Приговором <суда> от 21.11.2016 Алексеев Э.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, а именно, в уклонении от уплаты единого налога, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 и 2013 годы в крупном размере на общую сумму 1047913 рублей. За гражданским истцом ИФНС России по г.Чебоксары признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Указанный приговор после апелляционной проверки, исключившей только из резолютивной части указание суда о прекращении в силу требований п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ отношении Алексеева Э.Г. уголовного преследования, вступил в законную силу 2 февраля 2017 года, то есть после завершения конкурсного производства в отношении имущества ИП Алексеева Э.Г.
Часть 4 ст.61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение приговора в связанном с ним гражданским деле, а потому факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Однако, свойства обязательности и преюдициальности вступившего в законную силу судебного решения различаются.
Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов.
Следовательно, если во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.
В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.
Как указал в Определении от 04.07.2017 N 1442-О Конституционный Суд Российской Федерации, игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П.
Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части первой статьи 392 УПК Российской Федерации и части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из этого, предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле мог являться только вопрос о размере возмещения ущерба, так как вопрос о самом праве истца на его возмещение уже положительно решен в приговоре.
Доводы жалобы Алексеева Э.Г. о незаконном и необоснованном взыскании с него ущерба именно в порядке гражданского судопроизводства и в размере, соответствующем сумме 1047913 рублей, не могут быть приняты во внимание как оспаривающие преюдициальный и обязательный к исполнению приговор суда, которым, а также апелляционным постановлением, доводы Алексеева Э.Г. о совершении им некоторых из вмененных сделок не в качестве предпринимателя, а в качестве физического лица, и о необоснованном обложении этих сделок единым налогом по упрощенной системе налогообложения вместо НДФЛ, были отвергнуты. Заявление ответчика об истечении трехгодичного срока исковой давности для взыскания ущерба за 2012 год, связываемое им с фактом подачи налоговой декларации в апреле 2013 года, несостоятельно, поскольку предъявлением гражданского иска в уголовном деле течение срока исковой давности было прервано. Обязанность по уплате налога и обязанность возмещения ущерба от деликта имеют различную правовую природу, в связи с чем погашение задолженности по налогам в соответствии со ст.64 ГК РФ и ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на размер возмещения ущерба от преступления не влияет. Доказательств возмещения бюджетной системе Российской Федерации ущерба в размере 1047913 рублей Алексеев Э.Г. суду не представил.
Однако, суд первой инстанции не учел, что пени являются способом обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности, а потому по смыслу ст.15 ГК РФ как не вмененные в вину Алексееву Э.Г. не могут быть отнесены к убыткам от преступления.
Обнаружив в этой части неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия изменяет решение суда указанием о взыскании с Алексеева Э.Г. 1047913 рублей и отказом во взыскании 178227, 28 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины также подлежит уменьшению. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары от 6 сентября 2017 года изменить, изложив абзацы первый и третий резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Алексеева Эдуарда Геннадьевича в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного государству преступлением, 1047913 (один миллион сорок семь тысяч девятьсот тринадцать рублей), а в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары к Алексееву Эдуарду Геннадьевичу о взыскании 178227 рублей 28 копеек отказать".
"Взыскать с Алексеева Эдуарда Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 439 (тринадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 56 копеек".
В остальной части апелляционную жалобу с дополнениями Алексеева Эдуарда Геннадьевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 6 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Г.О. Савелькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
