Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 33-5569/2023


02 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей фио, фио

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2582/2021 по апелляционной жалобе Парамонова Николая Владимировича на решение Гагаринского районного суда адрес от 31 мая 2021 года,

которым постановлено: Взыскать с Парамонова Николая Владимировича в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратился в суд с иском к ответчику Парамонову Н.В. о взыскании задолженности, указав, что между ОАО МДМ "Банк", правопреемником которого является ПАО "БИНБАНК", и Парамоновым Н.В. заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты N BR_МЫС026_255591_RUR от 02.11.2012, договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредитования сумма процентная ставка 16, 00 процентов годовых. В нарушение условий договора ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств, имеется задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания истец извещён надлежащим образом; при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик Парамонов Н.В..

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО МДМ "Банк", правопреемником которого является ПАО "БИНБАНК", и Парамоновым Н.В. заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты N BR_МЫС026_255591_RUR от 02.11.2012, договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредитования сумма процентная ставка 16, 00 процентов годовых.

За период с 04.10.2017 по 26.02.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которой: сумма основного долга сумма, проценты за пользование кредитом сумма, пени в размере сумма

Согласно протоколу N 3 внеочередного собрания акционеров ПАО "МДМ БАНК" 07.10.2016 банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО "БинБанк", в последующем 01.01.2019 на основании решения Общего собрания акционеров ПАО "БинБанк", ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО "БинБанк" реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк "ФК открытие" ПАО "БИНБАНК". ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с ч.2 ст. 58 ГК РФ При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка, размер ответственности за несвоевременный возврат суммы займа, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями договора ответчик был согласен, что подтвердил своей подписью на договоре, приложениях и дополнениях к нему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, ответчиком расчёт суммы основного долга и неустойки, предоставленный истцом, не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств, а также доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, ответчиком не представлено. Суд признал расчёт истца арифметически верным.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО "Сбербанк России" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере сумма, в связи с чем она обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, истец не был извещен своевременно о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что извещение было своевременно направлено ответчику, однако им не получено, что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, также не могут быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае ответчик при рассмотрении дела в суде о применении срока исковой давности не заявлял.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 77RS0004-02-2021-003313-81

Судья суда первой инстанции: фио,

Гр. дело N 33-5569/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей фио, фио

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2582/2021 по апелляционной жалобе Парамонова Николая Владимировича на решение Гагаринского районного суда адрес от 31 мая 2021 года,

руководствуясь ст. 193, 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru