Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-5569/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Исаковой А.С.Нюхтилиной А.В.при секретаре Колзиной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года апелляционную жалобу Исакова Садрудина Исаковича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 года по делу 2-583/2022 по иску Исакова Садрудина Исаковича к 16 отделу полиции УМВД России по Василеостровскому району, УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, МВД Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Исаков С.И. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к 16 отделу полиции УМВД России по Василеостровскому району, ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о взыскании материального ущерба в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, ссылаясь в обоснование доводов на то, что в 16 отделе полиции Василеостровского района 19.03.2019 по заявлению истца был зарегистрирован материал проверки КУСП-1908 по факт хищения мобильного телефона стоимостью 10 000 рублей. Постановлениями 16 отдела полиции Василеостровского района истцу неоднократно отказано в возбуждении уголовного дела, которые были отменены постановлениями прокуратуры. Бездействие правоохранительных органов привело к причинению материального ущерба истцу в размере стоимости похищенного мобильного телефона, а также моральных и нравственных страданий.

Определением суда от 27.10.2021 года к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечено МВД Российской Федерации/

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2022 в удовлетворении исковых требований Исакова С.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции истец Исаков С.И., ответчики 16 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району, ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившейся в судебное заседание.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по факту хищения мобильного телефона Iphone 5S на основании поданного Исаковым С.И. заявления 16 отделом полиции УМВД России по Василеостровскому району зарегистрирован материал КУСП-1908.

03.02.2020 УУП 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N 1908 за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга от 20.03.2020 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2020 и.о. дознавателя 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району отменено, материал проверки направлен для дополнительной проверки.

16.05.2020 УУП 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N 1908 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга от 10.06.2020 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2020 и.о. дознавателя 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району отменено, материал проверки направлен для дополнительной проверки.

Постановлением от 11.08.2020 УУП 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N 1908 за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга от 20.08.2020 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2020 и.о. дознавателя 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району отменено, материал проверки направлен для дополнительной проверки.

03.11.2020 УУП 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N 1908 за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга от 02.12.2020 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2020 и.о. дознавателя 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району отменено, материал проверки направлен для дополнительной проверки.

Также 06.01.2021 УУП 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N 1908 за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга от 11.01.2021 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2021 и.о. дознавателя 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району отменено, материал проверки направлен для дополнительной проверки.

07.04.2021 УУП 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N 1908 за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что 19.03.2019 в 16 отдел полиции поступил материал проверки по факту обнаружения отсутствия мобильного телефона гр. Исаковым С.И., 29.09.1984 г.р. Как следует из заявления и объяснения гр. Исакова С.И. он проживает в хостеле "Онлайн" расположенном по адресу: 6 линия д. 27. 19.03.2019 около 03.00 час. он поставил принадлежащий ему мобильный телефон Iphone 5S на зарядку и оставил его на прикроватной тумбочке, расположенной в комнате. В 10.00 часов он обнаружил отсутствие мобильного телефона. Телефон был приобретен им в 2017 году. В ходе проведения проверки получены ответы на запросы, согласно которым стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона Iphone 5S составляет 2 400 рублей. В ходе проведения проверки установлено, что мобильный телефон был самостоятельно оставлен гр. <...> без присмотра в общественном месте, а также, что им не было предоставлены документы подтверждающих факт наличия у него мобильного телефона. В ходе проведения дополнительной проверки документы подтверждающие наличия у гр. Исакова С.И. мобильного телефона Iphone 5S предоставлено не было. В ходе проведения дополнительной проверки опрошена гр. <...> которая пояснила, что гр. Исаков С.И. проживал в хостеле "Онлайн" с 06.03.2019 по 02.04.2019, чтобы во время проживания он обращался к персоналу с сообщением о пропаже у него мобильного телефона она не помнит. В ходе проведения дополнительной проверки направлен запрос в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области и в 4 отдел полиции УМВД России по г. Пермь. Формально в действиях лица совершившего хищение мобильного телефона Iphone 5S усматриваются признаки административного правонарушения в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст.1064, 1069, 151, 1070 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда и исходя из отсутствия доказательств причинения ответчиком нравственных страданий истцу, пришел к выводу об отказе в иске.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания действий, решений следователя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, а сам по себе факт признания незаконным действий, решений правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В свою очередь, доказательств в обоснование заявленных требований, исходя из которых, можно сделать вывод о причинении ему физических и нравственных страданий, бездействием должностных лиц, повлекших причинение истцу морального вреда.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1005-О-О и др.).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих причинение Исакову С.И. нравственных и физических страданий, связанных с бездействием ответчика, суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд правомерно указано на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания действий, решений следователя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, а сам по себе факт признания незаконным действий, решений правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 13.10.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка