Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5569/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 31 мая 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Червякова Александра Николаевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2021 года по делу N 2-536/2021, которым постановлено:

отказать Червякову А.Н. в иске к Бабину Алексею Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Червякова А.Н., его представителя Попова В.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

23 октября 2020 года истец Червяков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Бабину А.К., просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- неосновательное обогащение в размере 411 192 руб., за период с сентября 2017 года по июль 2019 года за пользование принадлежавшим истцу на праве собственности автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак **, извлечение прибыли,

- в возмещение расходов по оплате заключения Пермской торгово-промышленной палаты в размере 2500 руб.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7311,92 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, истец Червяков А.Н. являлся собственником автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак **, что подтверждается паспортом транспортного средства.

16.08.2016 нотариусом Пермского городского нотариального округа выдана доверенность, согласно которой Червяков А.Н. уполномочивает Бабина А.К. владеть, пользоваться, распоряжаться и управлять транспортным средством Ситроен С4, государственный регистрационный знак **, следить за его техническим состоянием, быть представителем в государственной инспекции безопасности дорожного движения и при прохождении технического осмотра, с правом замены и сохранения государственных номеров, номерных узлов и агрегатов, получать свидетельства на высвободившиеся номерные агрегаты, переоборудовать основные узлы и агрегаты, в связи с этим покупать на его имя узлы и агрегаты, продавать агрегаты, восстанавливать утраченные документы, получать их дубликаты, изменять цвет транспортного средства, снимать транспортное средство с учёта в государственной инспекции безопасности дорожного движения, военкомате, продлевать транзитные номера, ставить на временный учёт, заключать договоры мены, аренды, купли-продажи, залога автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получать деньги, лицензии на пассажирские и грузоперевозки, с правом управления за переделами Российской Федерации, истребования транспортного средства со штрафных стоянок, представлять интересы в страховых компаниях, страховать транспортное средство, заключать договоры страхования на условиях по своему усмотрению, получать страховое и причитающееся в результате дорожно-транспортного происшествия возмещение, страховые выплаты, компенсации, при необходимости вносить изменения, дополнения в договор страхования и полис обязательного страхования автогражданской ответственности, заключать соглашения об автоаварии на условиях по своему усмотрению, с правом расторжения заключённых договоров, вести переговоры по определению суммы страхового возмещения, причитающегося в связи с дорожно-транспортным происшествием, представлять интересы в организациях, осуществляющих экспертизу или оценку для определения суммы материального ущерба, причинённого транспортному средству, быть представителем в налоговой инспекции по вопросам, касающимся уплаты налога, также быть представителем в суде в отношении указанного автомобиля, представлять интересы у нотариуса, вносить уведомления о возникновении или изменении уведомлений о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залогах, подписывать их, получать соответствующие свидетельства и краткие или расширенные выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, для чего предоставляет право подавать от его имени любые заявления, представлять необходимые справки и документы, в получении документов за него расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на пять лет с правом передоверия.

Распоряжением от 04.07.2019, удостоверенным нотариусом Пермского городского нотариального округа, вышеуказанная доверенность отменена.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 12.11.2020 по гражданскому делу N 2-2620/2020 постановлено:

исковые требования Бабина А.К. и Бабина А.А. удовлетворить частично,

взыскать с Червякова А.Н. в пользу Бабина А.К. сумму неосновательного обогащения в размере 287 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2017 по 26.07.2020 в размере 44117,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 801,56 руб.,

остальные требования Бабина А.К. оставить без удовлетворения,

взыскать в пользу Бабина А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 86 617 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 26.07.2020 в размере 7258,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2873,40 руб.,

остальные требования Бабина А.А. оставить без удовлетворения.

Исходя из указанного решения суда, 21.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "БАНК ПСА ФИНАНС РУС" и Червяковым А.Н. заключен договор потребительского кредита N **, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 797 444 руб. на срок до 21 июля 2021 года для приобретения транспортного средства, дополнительного оборудования к нему и оплаты страховых премий, заёмщик обязался возвратить кредит и внести плату за пользование им в сроки, указанные в договоре,

на заёмные средства Червяковым А.Н. приобретено транспортное средство Ситроен С4, государственный регистрационный знак **,

установлено, что какое-либо соглашение о передаче в пользование (аренду) спорного автомобиля за плату между Червяковым А.Н. и Бабиным А.К., Бабиным А.А. не заключалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.01.2021 решение Пермского районного суда Пермского края от 12.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Червякова А.Н. без удовлетворения.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 642, 643, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК Российской Федерации об основных положениях о заключении договора, договоре аренды транспортного средства без экипажа, форме договора аренды транспортного средства без экипажа, об обязанности возвратить неосновательное обогащение, возмещении стоимости неосновательного обогащения, возмещении потерпевшему неполученных доходов, неосновательном обогащении, не подлежащее возврату, пришёл к правильным выводам о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о сдаче ответчиком спорного автомобиля в аренду за плату,

предоставление ответчиком автомобиля иным лицам для пользования им не свидетельствует о получении ответчиком дохода,

истцом не представлено доказательств того, что М., Бачурин А.А., получившие в пользование спорное транспортное средство от ответчика Бабина А.К., использовали автомобиль в качестве такси,

представленные истцом в материалы дела договоры об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховых полисах) между Червяковым А.Н. и публичным акционерным обществом "Росгосстрах", а также акционерным обществом "АльфаСтрахование" за период страхования с 2016 по 2020 годы указывают на то, что автомобиль используется в личных целях,

поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, не подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- соглашение об оплате за Червякова А.Н. денежных средств по договору потребительского кредита от 21 июля 2016 года в пользу БАНКА ПСА ФИНАНС РУС свидетельствует о том, что автомобиль Ситроен С4 был средством получения ответчиком дохода для внесения платежей; отсутствие договорных отношений по передаче истцом ответчику автомобиля Ситроен С4 в аренду не опровергает доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения, так как истец выдал ответчику генеральную доверенность в отношении автомобиля Ситроен С4,

- материалы гражданского дела содержат доказательства, свидетельствующие о включении в страховой полис на управление спорным транспортным средством водителей в количестве 5 - 6 человек,

- согласно страховым документам на указанном транспортном средстве на период май 2018 года зафиксирован пробег в 167360 км, что подтверждает повседневную непрерывную эксплуатацию автомобиля,

- судом не приняты во внимание объяснения ответчика от 15.04.2020, изложенные в материалах КУСП N 12724 о том, что М. работал на предоставленном ответчиком Бабиным А.К. автомобиле Ситроен С4 в качестве такси, ответчик обращался с иском в суд к ответчику ПАО Росгосстрах о взыскании денежных средств по факту ДТП от 24 мая 2019 года с автомобилем Ситроен С4,

- из показаний свидетеля Д. из материалов другого гражданского дела следует, что ответчик Бабин А.К. передавал автомобиль Ситроен С4 другим лицам, сам Д. передавал ответчику 1600 руб. в день за использование другого полученного от ответчика автомобиля в качестве такси, следовательно, и принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ситроен С4 предоставлялся ответчиком в аренду иным лицам для использования в качестве такси за плату,

- из протокола опроса водителя Бачурина А.А., выписки по его счёту следует, что он перечислял деньги ответчику,

- факт отсутствия сведений в полисах обязательного страхования гражданской ответственности об использовании транспортного средства водителями в качестве такси не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, так как факт использования автомобиля ответчиком и иными лицами не оспаривается,

- ответчик не имеет постоянного места работы, из пояснений свидетелей следует, что ответчик предоставляет автомобили на выкуп для использования в качестве такси, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Как верно установлено судом первой инстанции, Червяков А.Н. являлся собственником автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак **,

спорное транспортное средство было передано ответчику в пользование, однако истцом доказательств передачи в аренду или заключения между истцом и ответчиком договора аренды не представлено, документы, представленные стороной истца, страховые полиса, сведения о страховых случаях, извещения о дорожно-транспортном происшествии так же не подтверждают факт того, что ответчик использовал транспортное средство для извлечения прибыли, а именно, для передачи автомобиля иным лицам для использования, эксплуатации в режиме такси на постоянной основе,

указание в полисах обязательного страхования гражданской ответственности иных лиц, допущенных к управлению автомобиля, а также данные о пробеге автомобиля в 2018 году 167360 км не являются безусловным основанием, свидетельствующим об использовании указанного транспортные средства в качестве такси на постоянной основе с получением дохода в размере 36500 руб. в месяц в заявленный истцом период с сентября 2017 года по июль 2019 года.

По существу, доводы истца по настоящему делу направлены на опровержение выводов суда, содержащихся во вступившем в законную силу решении Пермского районного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2620/2020, которым с Червякова А.Н. в пользу Бабина А.К. и Бабина А.А. взыскано неосновательное обогащение, что недопустимо.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Червякова Александра Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка