Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5569/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-106/2021 по исковому заявлению Меньшиковой Галины Юрьевны, Будановой Татьяны Юрьевны к администрации г. Иркутска о признании права собственности на гараж

по апелляционным жалобам Будановой Татьяны Юрьевны, Меньшиковой Галины Юрьевны

на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 30 марта 2021 года,

установила:

в Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилась Пружинина И.А., указав в обоснование исковых требований с учетом уточнений, что в 1979 году ее супруг - П.Ю.П. приобрел у Б.В.И. гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят>. При этом никаких документов (договор, расписка) не сохранилось. Решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Номер изъят от 18.09.1979 документы на спорный гараж, выделенный ранее Б.В.И., переоформлены на П.Ю.П. Строительство гаража осуществлено на законном основании, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, а именно, на основании разрешения городского Совета народных депутатов за N 74 от 10.06.1964. С момента приобретения гаража и по 17.08.2016 супруг истца П.Ю.П. и она сама пользовались указанным гаражом, несли расходы по его содержанию, претензий со стороны третьих лиц не было.

Дата изъята супруг истца умер, не успев зарегистрировать надлежащим образом право собственности на гараж, что препятствует оформлению прав на указанное имущество со стороны истца.

Пружинина И.А. обратилась в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о постановке на кадастровый учет гаража и регистрации права собственности. Согласно Уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от 28.07.2020, регистрация права невозможна, так как отсутствует правоустанавливающий документ, свидетельствующий о наличии права собственности. Данное обстоятельство послужило основанием обращения в суд. Пружинина И.А. является наследником П.Ю.П. первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ на основании свидетельства о заключении брака Номер изъят от 22.02.1960. Также наследниками первой очереди являются ответчики Меньшикова Г.Ю. и Буданова Т.Ю. После смерти Пружинина Ю.П. наследники не обращались к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство или с заявлением о принятии наследства. Однако фактически истец приняла наследство, вступила во владение гаражом, приняла меры к сохранению гаража.

Истец с мужем с 1979 года добросовестно, открыто, непрерывно владели имуществом как своим собственным. Супруги несли бремя содержания имущества, что подтверждается квитанциями об оплате земельного налога. В 2010 года супруги обратились в органы технической инвентаризации. Согласно техническому паспорту ОГУП "Областной центр технической инвентаризации-Областное БТИ" от 10.11.2010 П.Ю.П. на основании решения Исполкома владеет гаражом площадью 20,8 кв.м. (по внутреннему обмеру). Истец самостоятельно обратилась в ОГКУ "Государственный архив Иркутской области" с заявлением о выдаче решения Исполкома и документа, на который имеется ссылка в решении Исполкома - разрешение на строительство городского Совета народных депутатов за N 74 от 10.06.1964. Письмом N Т-798 от 28.05.2020 Госархив сообщил об отсутствии данного разрешения, так как документ на госхранение не поступал. По мнению истца, само по себе отсутствие в архиве документов, свидетельствующих о разрешении на строительство спорного гаража, не может являться основанием для отказа в защите права, поскольку представлено решение Исполкома, содержащее ссылку на разрешение городского Совета народных депутатов за N 74 от 10.06.1964. Спорный гараж расположен в линейке гаражей в нежилом здании с кадастровым номером Номер изъят, построенном в 1964 году. Площадь здания составляет 64 кв.м. Заключение кадастрового инженера от 10.08.2020 подтверждает расположение спорного гаража в данном здании. Постановка здания на кадастровый учет опровергает доводы администрации г. Иркутска о самовольном строительстве. Решение о сносе с 1964 года (57 лет) органом местного самоуправления не принималось, в адрес владельца не направлялось предписаний об освобождении земельного участка, требований о сносе гаража. Само по себе отсутствие в архивах документов об отводе земельного участка и разрешения на строительство не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества.

Дата изъята истец Пружинина И.А. умерла.

Определениями суда от 03.03.2021, 16.03.2021 произведена замена истца Пружининой И.А. на правопреемников Меньшикову Г.Ю., Буданову Т.Ю.

Истцы с учетом уточнений просили суд признать право собственности в размере по ? доле за Будановой Т.Ю. и Меньшиковой Г.Ю. на гараж, расположенный во дворе дома <адрес изъят>, общей площадью 20,7 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 30 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Меньшиковой Г.Ю. - Третьякова Л.В. просит решение суда отменить, признать право собственности в размере ? доли за Меньшиковой Г.Ю. на спорный гараж.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец не заявлял требований о признании права собственности на гараж на основании ст.222 ГК РФ, истцы обратились в суд о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из факта отсутствия отвода земельного участка для строительства гаражного бокса, однако судом не учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная 17.01.2018, "при отсутствии правоустанавливающих документов на постройки ее владельцы могут ссылаться на приобретательную давность и на ее основании требовать регистрации собственности. Аргументом в пользу хозяина дома также следует считать отсутствие претензий со стороны властей и соответствие дома всем необходимым техническим параметрам.

Указывает, что гараж не является самовольной постройкой, земельный участок предоставлен. Само по себе отсутствие в архиве документов, свидетельствующих об отводе земли с указанием координат, не может явиться основанием для отказа в защите права. Истцы в пояснениях опровергали довод о самовольном строительстве с целью оспаривания довода ответчика о самовольном строительстве, так как право собственности в силу приобретательной давности не распространяется на самовольные постройки. При этом, основание заявленных требований истцами не изменено. В судебном заседании приобщено инженерно-техническое заключение с целью подтверждения факта существования гаража в натуре и соответствия его техническим параметрам. Квитанциями об оплате подтверждается давность владения гаражом. Решение о сносе с 1964 года органом местного самоуправления не принималось, в адрес владельца не направлялось предписаний об освобождении земельного участка, требований о сносе гаража.

Полагает, что подтверждением факта отвода земельного участка является постановка на кадастровый учет линейки гаражей (нежилое здание), в состав которой входит спорный гараж. Выписка из ЕГРН, представленная в материалы дела на нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят, свидетельствует о постановке 03.07.2015 на кадастровый учет здания.

В апелляционной жалобе Буданова Т.Ю. просит решение суда отменить, признать право собственности в размере ? доли за Будановой Т.Ю. на гараж, расположенный во дворе <адрес изъят>, общей площадью 20,8 кв.м.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает доводы аналогичные вышеуказанным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя истца Меньшиковой Г.Ю. - Третьяковой Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Суд установил, что согласно решению Исполнительного комитета Совета народных депутатов N 19/294 от 18.09.1979, гараж, расположенный по <адрес изъят>, который был построен по разрешению городского Совета народных депутатов Номер изъят от 10.06.1964, был переоформлен с гр. Б.В.И. на гр. П.Ю.П. Первоначальный истец Пружинина И.А. являлась супругой П.Ю.П.

Дата изъята П.Ю.П. умер, после его смерти наследственное дело не заводилось.

Пружинина И.А. обращалась в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

28 июля 2020 года Управление Росреестра по Иркутской области направило представителю Пружининой И.А. - Третьяковой Л.В. уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с не предоставлением документов, являющихся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Дата изъята Пружинина И.А. умерла. Определениями суда от 03.03.2021, 16.03.2021 произведена замена истца ее правопреемниками.

Суд также установил, что согласно уведомлению ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" N 4789/21 от 09.03.2021 в документах, находящихся на архивном хранении в ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости", сведения об объекте недвижимости отсутствуют.

Согласно предоставленному истцами инженерно-техническому заключению ООО "Архитектурно-строительная компания "Студия-А3" нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят>, во дворе <адрес изъят> соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "ГИЦС" Кулевой Е.С. от 10.08.2020 в результате обработки геодезических измерений установлено, что вышеуказанный объект недвижимости (гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес изъят>) находится в нежилом здании с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>,

<адрес изъят>, во дворе <адрес изъят>. Также имеет застроенную площадь 26,6 кв.м.

Суд, проанализировав положения ст.ст. 222, 234 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что доказательств отвода в установленном порядке земельного участка для строительства гаражного бокса не представлено, пришел к выводу, что истцы не являются правообладателями занимаемого под гаражным боксом земельного участка, у них отсутствует какое-либо вещное право на земельный участок, в связи с чем право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности за истцами не может быть признано.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не заявлял требований о признании права собственности на гараж на основании ст. 222 ГК РФ, истцы обратились в суд о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности судебной коллегией отклоняются, поскольку спорный гараж является самовольно возведенным строением, доказательств обратного истцами не представлено, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук Судьи С.А. Кулакова Н.Н. Шишпор
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка