Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-5569/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Шельпук О.С.,

Самчелеевой И.А.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТехноКонсалт" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.02.2021, которым постановлено:

"ООО "ТехноКонсалт" в удовлетворении иска к Мясникову ДА о взыскании денежных средств по договору займа от 01.07.2017 г. в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159879,44 рублей - отказать...",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТехноКонсалт" обратилось в суд с иском к Мясникову Д.А. о возмещении исполненного денежного обязательства по договору о займе в размере 1000000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159879,44 рублей, указав в обоснование иска на то, что 01.06.2017 между ООО "ТехноКонсалт", ответчиком и ФИО1 был заключен договора поручительства, по условиям которого истец поручился за исполнение Мясниковым Д.А. обязательств по договору от 01.06.2017 г., выполненному в пользу ФИО1 (займодавца). Однако Мясников Д.А. долг по договору от 01.06.2017 не выплатил. 30.06.2018 истец выплатил ФИО1 денежные средства, в связи с чем к нему перешли права требования с должника Мясникова Д.А. денежных средств по договору от 01.06.2017.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ТехноКонсалт" просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Кобзарев М.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, представил на обозрение оригинал договора займа.

Ответчик Мясников Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобе, указав, что из представленного договора невозможно установить, кем погашалась задолженность. Оригинал договора оказался во владении истца в связи с тем, что у организации имелся доступ к документам. Предъявленный иск является психологическим давлением на него. Указал, что деньги по договору займа он получал, но они были возвращены, доказательств не имеется, поскольку с кредитором были доверительные отношений. ФИО1 пояснил ему, что запутался в договорах, и просто подписал на документе, что денежные средства ему возвращены.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что денежные средства в счет исполнения обязательств по договору им были получены от директора ООО "ТехноКонсалт" ФИО7 после обращения с требованием о возврате задолженности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, поскольку основано на неправильно установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, соответственно, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Установлено, что 01.06.2017 между ФИО1 и Мясниковым Д.А. заключен договор, по которому ФИО1 (займодавец) передал Мясникову Д.А. (заемщик) денежные средства в размере 1000000 рублей, под 30% годовых, срок возврата займа и уплаты процентов определен сторонами - 30.11.2017, с возможностью пролонгации до 31.05.2018.

01.06.2017 ООО "ТехноКонсалт" по договору поручительства приняло на себя обязательства солидарно с Мясниковым Д.А. в полном объеме отвечать перед кредитором (ФИО1) за исполнение обязательств по договору займа от 01.06.2017. Объем ответственности поручителя указан в пункте 2 договора и идентичен условиям кредитного договора.

24.11.2017 составлена расписка, подписанная тремя сторонами - ООО "ТехноКонсалт" в лице директора ФИО7, Мясниковым Д.А. и ФИО1 о пролонгации договора займа от 01.06.2017 на тех же условиях до 31.05.2018 включительно.

На оборотной стороне расписки, имеется рукописная запись "Сумма по договору возвращен 30.06.2018г. Долг за мною 7500 р". Поставлена подпись и дата "9.07.18г.".

Оригинал договора займа, расписки с текстом данного содержания находятся у ООО "ТехноКонсалт".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом представлен ответ на адвокатский запрос, из которого следует, что денежные средства по договору займа от 01.06.2017, заключенному между ФИО1 и Мясниковым Д.А. в размере 1000000 рублей возвращены в полном объеме поручителем в лице директора ООО "ТехноКонсалт" ФИО7 На ответе стоит подпись в графе "ФИО1", дата составления ответа на запрос 21.12.2020 (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований поручителя о взыскании с должника суммы исполненного по договору займа обязательства, суд первой инстанции отклонил данный ответ как доказательство, подтверждающее возврат долга, а также указал на то, что истцом, являющимся юридическим лицом, нарушен порядок ведения бухгалтерского учета, поскольку представленные платежные документы подписаны одним и тем же лицом - ФИО7, сведения о наличии дебиторской задолженности юридического лица не отражены в бухгалтерской отчетности, в связи с чем судом поставлен под сомнение факт исполнения обязательств поручителем за должника.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Ответчик факт заключения договора займа с ФИО1 не оспаривает. При этом доказательств его исполнения ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при определении, возникло ли у поручителя право требования к должнику являются: наличие неисполненной задолженности по основному долгу и исполнение данного обязательства поручителем.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства подтверждены истцом и не опровергнуты ответчиком. Из представленного отзыва ФИО1 на апелляционную жалобу следует, что исполнение произведено поручителем. Мясниковым Д.А., в свою очередь, возражения об исполнении обязательств не подтверждены и опровергнуты заявлением кредитора.

При этом по общему правилу для должника по заемному обязательству личность кредитора не имеет значения, в связи с чем в отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору займа, Мясников Д.А. остается лицом, обязанным вернуть долг.

Ссылка суда на нарушение бухгалтерской дисциплины юридическим лицом, не освобождает Мясникова Д.А. от принятых на себя обязательств, предметом которых является возврат долга, права требования по которому перешли к истцу.

При этом судебная коллегия отмечает, что при заключении спорного договора сторонами соблюдены все формальные требования к оформлению как основного обязательства, так и договора поручительства, что опровергает пояснения ответчика о совершаемых сделках без соответствующего оформления как со стороны кредитора (ФИО1), так и должника. Доводы о том, что предъявление иска связано с намерением оказать психологическое давление на ответчика, отклоняются, поскольку право требовать возврата долга у истца возникло, что подтверждено кредитором, не указывающим на возврат ему долга Мясниковым Д.А., такое требование заявлено в соответствии с законом, и выяснение мотивов предъявления иска к юридически значимым обстоятельствам не относится.

При указанных обстоятельствах решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "ТехноКонсалт", у которого возникло право требования 1000000 рублей в силу перехода прав требований. При этом указание на наличие долга 7500 рублей, о чем имеется отметка на расписке, не свидетельствует, что долг по договору займа не был возвращен полностью.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств Мясниковым Д.А. по договору займа не представлено, а объем перешедшего права требования к поручителю, исполнившему обязательство, предполагает и переход прав требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 01.07.2018 по 18.12.2020. Судебная коллегия полагает, что истцом неправильно в период пользования чужими денежными средствами включен день возврата долга - 30.06.2018 и исключает его из расчета. В остальной части расчет процентов, представленный истцом, является верным, основанным на действовавших в соответствующий период ключевых ставках Банка России. При указанных обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 159680,81 рублей (за вычетом суммы процентов за 30.06.2018 в размере 198,63 рублей исходя из действовавшей ставки 7,25% в указанную дату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 13998 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 26.02.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ТехноКонсалт" к Мясникову ДА удовлетворить частично.

Взыскать с Мясникова ДА в пользу ООО "ТехноКонсалт" задолженность по договору займа от 01.06.2017 в порядке суброгации в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 18.12.2020 в размере 159680,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13998 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка