Определение Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-5569/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-5569/2020
Санкт-Петербург 30 сентября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Раджапова Т.Х. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1785/2019, которыми возвращена апелляционная жалоба на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 по иску Уронич Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней Турахоновой К.Х., к Раджапову Т.Х., Гарбар Л.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
установил:
Уронич Н.И., действуя в интересах несовершеннолетней Турахоновой К.Х., обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Раджапову Т.Х., Гарбар Л.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года исковые требования Уронич Н.И. удовлетворены в полном объеме.
26 мая 2020 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба Раджапова Т.Х. на указанное решение суда от 29.10.2019 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Определением от 4 июня 2020 года апелляционная жалоба Раджапова Т.Х. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года возвращены.
Ответчик Раджапов Т.Х. не согласился с постановленным определением, просит его отменить, указывая на то обстоятельство, что судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Также указывает, что по указанному истцом адресу не проживает, по адресу его фактического места жительства судебные извещения и судебные постановления, в том числе копия заочного решения не направлялись, в связи с чем, он не имел возможности участвовать в рассмотрении гражданского дела, и своевременно обжаловать принятое по делу решение.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.10.2019 удовлетворены исковые требования Уронич Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней Турахоновой К.Х.
26.05.2020 от ответчика Раджапова Т.Х. в суд поступила апелляционная жалоба на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.10.2019 года с заявлением о восстановлении процессуального срока.
Возвращая апелляционную жалобу, суд указал на необходимость реализации права на подачу заявления об отмене заочного решения, а впоследствии (в случае отказа судом в пересмотре заочного решения) на обращение с апелляционной жалобой.
Судья судебной коллегии соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.
Так, согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство в настоящий момент предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после реализации ответчиком права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, его постановившим.
Поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда судом не выносилось, апелляционная жалоба подлежала возвращению.
В данном случае оснований для рассмотрения заявления ответчика Раджапова Т.Х. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, данный довод частной жалобы является несостоятельным.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судья судебной коллегии не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Всеволожского городского суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Раджапова Т.Х. без удовлетворения.
Судья
Судья Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка