Определение Ярославского областного суда от 25 сентября 2020 года №33-5569/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 33-5569/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле
25 сентября 2020 года
частную жалобу ООО "Макс-Ин Трейд" на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 07 августа 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство Синякина Вадима Викторовича об обеспечении иска - удовлетворить.
Передать на ответственное хранение Синякину Вадиму Викторовичу имущество: ЭКСКАВАТОР <данные изъяты>, заводской номер машины: <данные изъяты>, наименование (тип) ТС:ЛЕГКОВОЙ, двигатель N (N), год выпуска 2006, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, мощность двигателя, кВт (л.с.) 295 (401), конструкционная масса, кг 99 830, максимальная конструктивная скорость, км/ч 4, габаритные размеры мм 17300х6400х7790, предприятие изготовитель MANTSINENOY (Финляндия), паспорт самоходной машины и других видов техники серии N, выдан 27.02.2007 Краснодарской таможней.
Определение может быть обжаловано в течение 15 днейв Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля,
установил:
Синякин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Белопотапову М.В., ООО "Макс-ИнТрейд" о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 17.02.2020 г. приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на самоходную машину ЭКСКАВАТОР <данные изъяты>, заводской номер машины: N (N), наименование (тип) ТС:ЛЕГКОВОЙ, двигатель N (N), год выпуска 2006, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, мощность двигателя, кВт (л.с.) 295 (401), конструкционная масса, кг 99 830, максимальная конструктивная скорость, км/ч 4, габаритные размеры мм 17300х6400х7790, предприятие изготовитель MANTSINENOY (Финляндия), паспорт самоходной машины и других видов техники серии N, выдан 27.02.2007 Краснодарской таможней.
06.08.2020 г. от истца поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде передачи ему на ответственное хранение вышеуказанного имущества.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно "Макс-ИнТрейд".
В частной жалобе, уточненной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 140 ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Удовлетворяя ходатайство Синякина В.В. о передаче на ответственное хранение имущества, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пытается реализовать спорное имущество и выбранная мера по обеспечению иска, является соизмеримой заявленному истцом требованию.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о том, что спорное имущество, подлежит передачи на хранение Синякину В.В., находя такой вывод преждевременным.В силу абз. 7 ч. 2 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
По смыслу закона, применяемая судом мера обеспечения исполнения решения суда в виде передачи имущества на ответственное хранение истцу должна быть соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и направленной на сохранение указанного имущества.
Как следует из обстоятельств дела, спорное имущество самоходная машина является предметом залога, согласно заключенному между Синякиным В.В. и ООО "Макс-ИнТрейд" договору залога движимого имущества от 15.05.2019 г., которое на весь срок действия договора остается у залогодателя ООО "Макс-ИнТрейд".
При этом ранее обеспечительные меры в отношении спорного имущества, судом уже принимались, определением суда от 17.02.2020 г. был наложен арест на самоходную машину ЭКСКАВАТОР <данные изъяты>, с запретом Государственной инспекции Гостехнадзора по Краснодарскому краю, Объединению административно-технических инспекций города Москвы совершать любые регистрационные действия в отношении указанной самоходной машины.
Вместе с тем, из представленных материалов с очевидностью не следует, что передача истцу (залогодержателю) на ответственное хранение самоходной машины ЭКСКАВАТОР <данные изъяты>, с залоговой стоимостью 18 000 000 рублей, является соразмерной заявленному истцом требованию и будет обеспечивать ее сохранность в технически исправном состоянии. В этой связи доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Как видно из позиции ответчика, самоходная машина является негабаритной, ее вес согласно паспорту составляет 99 830 кг, габаритные размеры - 17300х6400х7790 мм для ее перевозки из <адрес> по месту нахождения хранителя требуется демонтаж конструктивных элементов, доставка возможна несколькими тралами, ее общая стоимость составит 4 500 000 рублей. Ориентировочная стоимость хранения по месту нахождения самоходной машины в г. Темрюк названа в размере 20 000 рублей в сутки.
В свою очередь истцом, заявившим о применении дополнительных обеспечительных мер, обоснования возможности сохранности им указанной дорогостоящей техники в технически исправном состоянии не приведено.
В данной связи, вынесенное судом определение о передаче на ответственное хранение истцу являющегося предметом залога имущества, при том, что ранее на него был наложен арест, в отсутствие обоснования возможности сохранности такого имущества не отвечает требованиям части 3 статьи 140 ГПК РФ. Поэтому определение о передачи самоходной машины на хранение Синякину В.В. подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Кировского районного суда г.Ярославля от 07 августа 2020 года отменить, разрешив вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства Синякина Вадима Викторовича об обеспечении иска отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка