Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-5569/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В., секретарем Косыревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысова В.Е. к администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" - Степановой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Лысов В.Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" (далее - МБУ "Дорстрой"), комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате наезда на препятствие - разделительный бордюрный камень, расположенный на проезжей части дороги около дома <адрес>, имевшего место 20 октября 2016 года, произошедшего по причине отсутствия дорожного знака 4.2.1 "Объезд препятствий справа", дорожной разметки, принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа составляет 181 403 рубля 86 копеек.
После проведения судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 65 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования размере 8 000 рублей.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2020 года с комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Лысова В.Е. взыскано 65 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Лысова В.Е. к администрации МО "Город Саратов", МБУ "Дорстрой" о возмещении материального ущерба отказано.
С комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" в пользу <данные изъяты> взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с произведенной оценкой доказательств по делу. Полагает, что водитель транспортного средства по собственной неосторожности допустил столкновение, имея возможность его своевременно обнаружить и избежать. Автор жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" и причиненным истцу ущербом.
В возражениях на апелляционную жалобу Лысов В.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лысов В.Е. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
20 октября 2016 года в 20 часов 00 минут водитель Лысов А.В., управляя технически исправным транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части дороги по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования в районе <адрес>, допустил наезд на конструктивно выделенную разделительную полосу - разделительный бордюрный камень на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки, предупреждающие о наличия препятствия на проезжей части дороги отсутствовали.
На месте дорожно-транспортного происшествия дежурным полка ДПС УМВД РФ по городу Саратову был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке автомобильной дороги у дома <адрес> отсутствуют дорожный знак 4.2.1 "Объезд препятствия справа" и горизонтальная дорожная разметка.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда от 13 ноября 2019 года назначена комплексная судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.
Согласно выводам заключения эксперта N наиболее вероятен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 октября 2016 около дома <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>: в начальной стадии дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался прямолинейно по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе; продолжая двигаться крайней левой полосой движения без изменения направления и скорости движения автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на конструктивно выделенную разделительную полосу, изменил направление движения вправо, продолжил движение по инерции на некоторое расстояние; в финальной стадии дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> остановился и занял положение, указанное в схеме происшествия.
Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия (путем применения экстренного торможения, маневра объезда или иным способом), поскольку, как следует из исследовательской части экспертного заключения, учитывая отсутствие перед началом конструктивно выделенной разделительной полосы предупреждающих и/или предписывающих знаков, водитель автомобиля марки <данные изъяты> не мог предполагать, что при выборе скорости движения ему необходимо учитывать не только интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, но и наличие на дороге препятствия в виде конструктивно выделенной разделительной полосы, которое может создать опасность для движения.
Повреждения бампера переднего, поддона масляного, балки переднего моста, рычага передней подвески нижнего левого, рычага передней подвески нижнего правого, деформация в виде вмятины в центральной части лонжерона пола среднего левого с отслоением антигравийного покрытия, брызговика моторного отсека левого, нижней поперечины рамки радиатора автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с высокой долей вероятности образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 октября 2016 около дома <адрес>, и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20 октября 2016 года около дома <адрес>, исходя из средне-рыночных цен, действовавших в регионе, составляет с учетом износа заменяемых деталей - 59 600 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 214 400 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1993 года выпуска, составляет 78 000 рублей, стоимость условно годных остатков автомобиля составляет 13 000 рублей.
Решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года N 27-281 "О Положении о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", согласно которому (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) комитет - является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - город), уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования "Город Саратов".
Основными задачами комитета, связанными с решением вопросов местного значения, являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечение безопасности дорожного движения.
Комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, печать со своим наименованием, соответствующие бланки и штампы, лицевые счета в соответствии с законодательством, выступает истцом (заявителем) и ответчиком (заинтересованным лицом) в суде, от своего имени совершает сделки, обладает имущественными и неимущественными правами и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно представленной в дело дислокации размещение дорожного знака 4.2.1 "Объезд препятствия справа" либо дорожных знаков 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2016 года с участием транспортного средства истца, не предусмотрено.
Распоряжений от комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" на установку дорожных знаков 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 на данном участке дороги в адрес <данные изъяты> не поступало.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 5, 6, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 3, 5, 6, 13, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах", ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Устава МО "Город Саратов", положениями о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы N 27-281 от 29 апреля 2008 года, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между возникшими повреждениями автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и бездействием комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившимся в непринятии мер к оборудованию автомобильной дороги по <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, необходимыми дорожными знаками, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба, причиненного истцу Лысову В.Е., является комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов".
05 августа 2016 года между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" и ООО "Техноцентр" был заключен муниципальный контракт.
Согласно п. 1.1 указанного контракта подрядчик обязан выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки.
Сроки выполнения работ не позднее <дата> (п. 2.2 контракта).
В силу п. 2.4 контракта работы выполняются по заявке заказчика.
В целях проверки доводов жалобы, а также, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были запрошены сведения о направлении (получении) заявок на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на участке автомобильной дороги <адрес>.
Судебной коллегией в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приняты: ответ ООО "Техноцентр" N от 18 сентября 2020 года, согласно которому ООО "Техноцентр" в рамках муниципального контракта от 05 августа 2016 года заявки от комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на участке автомобильной дороги <данные изъяты> не получал; ответ комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" от 18 сентября 2020 года, из которого следует, что в 2016 году на территории города Саратов дорожная разметка была нанесена не в полном объеме из-за недостаточного финансирования, в том числе на <адрес>
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.
Довод жалобы о том, что водитель транспортного средства по собственной неосторожности допустил столкновение, имея возможность его своевременно обнаружить и избежать, опровергается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
