Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5569/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,
при секретаре: Пестрячихиной М.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Коноваловой М. А.
на заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года
по иску Перегудовой Н. Ф. к Коноваловой М. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Перегудова Н.Ф. обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого указала, что [дата] между Перегудовой Н.Ф. и Коноваловой М.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 90000 рублей, сроком возврата до 01 мая 2017 года. В установленный в расписке срок ответчик не вернула истцу сумму займа. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 90000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 300 рублей.
Заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с Коноваловой М. А., [дата] года рождения уроженки <данные изъяты>, в пользу Перегудовой Н. Ф., [дата] года рождения, задолженность по договору займа от [дата] в размере 90000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей, а всего в сумме 93300 рублей.
В апелляционной жалобе Коновалова М.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у суда отсутствовали основания, для удовлетворения исковых требований, так как часть долга истцу возвращена.
Представлены возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что [дата] между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежную сумму в размере 90000 рублей, сроком возврата до 01 мая 2017 года, что подтверждается распиской. В установленный в расписке срок ответчик сумму займа истцу не возвратила. Коновалова М.А. до настоящего времени взятые на себя обязательства по договору займа не выполнила, денежные средства не вернула.
Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение судом правильно применены правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Довод жалобы о том, что у суда отсутствовали основания, для удовлетворения исковых требований, так как часть долга истцу возвращена, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Отклоняя его, суд первой инстанции указал на то, что Коноваловой М.А. допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата части долга ответчиком суду не представлено.
У судебной коллегии отсутствуют основания вызывающие сомнения в правильности данного вывода суда.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что указанных доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку переоценка доказательств по делу не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
