Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5569/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-5569/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В., единолично,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 4 декабря 2019 года дело по частной жалобе представителя Голубковой О. С. - Петрова О. И., действующего на основании доверенности, на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2019 года, которым заявление представителя Голубковой О. С. - Петрова О. И. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с Занчаровой И. А. в пользу Голубковой О. С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-713/2019 в размере 8 000,00 руб.; Занчаровой И. А. предоставлена рассрочка исполнения постановленного определения сроком на 8 месяцев, установлен ежемесячный платеж в размере 1 000,00 руб. со сроком платежа - не позднее последнего числа текущего месяца, начиная с октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Петров О. И., действующий на основании доверенности от имени истца Голубковой О. С., обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Занчаровой И. А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000,00 руб., ссылаясь на то, что по гражданскому делу по иску Голубковой О.С. к Занчаровой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением Голубкова О.С. понесла расходы на оплату услуг представителя: устные консультации - 1 000,00 руб., составление искового заявления - 5 000,00 руб., подача искового заявления - 2000,00 руб., сбор двух доказательств (справки Администрации МО "Бурановское") - 5 000,00 руб., участие в четырех судебных заседаниях - 20 000,00 руб., составление заявлений, ходатайств - 4 000,00 руб.; иск удовлетворен полностью.
В суд 1 инстанции истец Голубкова О.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, не явилась.
Представитель Голубковой О.С. - Петров О.И., действующий по доверенности, на заявлении настаивал, возражал против предоставления Занчаровой И.А. рассрочки.
Ответчик Занчарова И.А., ее представитель Занчаров А.А. возражали против удовлетворения заявления, считая завышенными судебные расходы, просили предоставить рассрочку по возмещению расходов с установлением ежемесячного платежа в размере 500,00 руб. в течение 10 месяцев.
В судебном заседании была допрошена свидетелем нотариус <адрес> УР Чукавина М.П., пояснившая, что осуществляла выезд по месту нахождения Голубковой О.С. в <адрес> для оформления доверенности и для внесения в неё изменений, в связи с болезнью Голубкова О.С. не может самостоятельно подписывать документы, пояснила, что понесла расходы в размере 37000 руб.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие Голубковой О.С.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Голубковой О.С. - Петров О.И. просит отменить определение, как незаконное и не соответствующее принятому решению, установленным доказательствам, обстоятельствам дела, вынесенному с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения расходов, учитывая инвалидность ответчика, не учёл положение истца, которая также является инвалидом (инвалидность не оформлена), пенсионеркой, парализована; судом 1 инстанции не учтены минимальные ставки стоимости услуг адвоката или юриста по УР (л.д. 128-129).
Заинтересованным лицом на частную жалобу поданы возражения, в которых Занчарова И.А. полагает, что вынесенное определение является законным, справедливым, обоснованным и соразмерным, вынесенным с учетом материального и имущественного положения; выражается согласие с взысканной суммой и рассрочкой платежа (л.д. 139).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В соответствии с вышеуказанными положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.
Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и поступивших возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда 1 инстанции в части предоставления рассрочки ввиду нарушения процессуальных норм.
Из материалов дела следует, что решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 09.07.2019 года иск Голубковой О.С. удовлетворен; ответчик Занчарова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; постановлено снять Занчарова И.А. с регистрационного учета по указанному адресу. Этим же решением исковые требования Занчаровой И.А. к Голубковой О.С. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения (л.д. 69-70).
Дополнительным решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Голубковой О.С. к Занчаровой И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб. отказано (л.д. 82).
Петров О.И. и адвокат Качелкин Р.В. представляли интересы Голубковой О.С. по указанному гражданскому делу, и Голубковой О.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000,00 руб., что подтверждается протоколами судебных заседаний; доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д. 10), от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет (л.д. 33,99, 112); ордером адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного адвокату Качёлкину Р.В., на защиту в суде Голубковой О.С. с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения (л.д. 14); договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94, 113-114); актами от ДД.ММ.ГГГГ о получении Петровым О.И. денежной суммы в размере 37 000,00 руб. по договору на оказание юридических услуг (л.д.95,115).
Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами.
Суд 1 инстанции при вынесении определения руководствовался статьями 88, 94, 98, 100, 203 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о возмещении Голубковой О.С. судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37000,00 руб. являются завышенными, и уменьшил сумму возмещения расходов до 8000 руб.
Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными, поскольку размер вознаграждения за оказываемые Голубковой О.С. юридические услуги существенно превышает рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР, предусмотренные Решением Совета Адвокатской палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что сведений о том, что представитель истца Петров О.И. является юристом или адвокатом и участвовал в таком качестве в материалах дела не имеется.
Так, из материалов дела следует, что представитель истца Голубковой О.С. - Петров О.И., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 10) и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д. 33, 99, 112), участвовал в трёх судебных заседаниях - от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того им подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 34); адвокат Качёлкин Р.В. представлял интересы Голубковой О.С. в одном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Представление интересов истца сводилось к участию представителей в указанных судебных заседаниях, даче объяснений, представлению небольшого числа доказательств.
С учетом небольшого срока рассмотрения дела, его незначительной сложности, объема выполненной представителями работы, указанной в заявлении, суд апелляционной инстанции находит присужденную судом 1 инстанции сумму в размере 8 000,00 руб. в возмещение расходов соразмерной, соответствующей характеру спора, объему проведенной работы, количеству и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовали представители истца. Оснований для увеличения размера понесенных расходов при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, исковые требования не были удовлетворены полностью, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом отказано.
Не соглашаясь с предоставлением рассрочки, заявитель жалобы указывает, что судом не было учтено положение истца Голубковой О.С..
Из материалов дела следует, что имущественное положение истца при рассмотрении дела не выяснялось. Однако, оснований для выяснения и установления обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки, и в целом рассмотрения вопроса о рассрочке или отсрочке у суда 1 инстанции не имелось.
Определение суда 1 инстанции в части рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения определения о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции находит незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что вопрос о рассрочке исполнения судебного постановления может быть рассмотрен в отношении вступившего в законную силу судебного постановления и при наличии заявления должника.
Из материалов дела следует, что письменное заявление по вопросу предоставления рассрочки должником не подавалось, другой стороне не вручалось, обстоятельства, на которых основана просьба о рассрочке, в соответствующей письменной форме не указаны, что лишило другую сторону представлять свои возражения по данному вопросу, представлять доказательства, подтверждающие нарушение имущественных интересов другой стороны или несоблюдение баланса положения сторон.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, учитывая требования действующего законодательства об обязательности судебных постановлений, основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Об исключительности таких обстоятельств, необходимости оценивать все представленные должником доводы об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда должно являться письменное заявление должника с указанием обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, при этом суд 1 инстанции должен сопоставить и учесть баланс прав и законных интересов не только должника, но и взыскателя, который вправе требовать исполнения решения суда в разумные сроки. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При таких обстоятельствах определение суда 1 инстанции в части рассмотрения вопроса о рассрочке не может быть признано законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. При отсутствии вступившего в силу судебного постановления, подлежащего исполнению, и письменного заявления должника оснований для разрешения вопроса о рассрочке у суда 1 инстанции не имелось. Частная жалоба с доводами о незаконности определения в этой части подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2019 года отменить в части, в которой рассмотрен вопрос о рассрочке и Занчаровой И. А. предоставлена рассрочка исполнения данного определения.
В остальной части определение оставить без изменения.
Частную жалобу представителя Голубковой О. С. - Петрова О. И., действующего на основании доверенности, удовлетворить частично.
Председательствующий-судья А.В. Солоняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка