Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-5569/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-5569/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
14 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юпитер" в лице представителя Жук Е.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 июня 2019 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Управляющая компания "Юпитер" в пользу Нестерова А.А. ущерб в размере 56 926 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 1 908 рублей.
В остальной части иска Нестерову А.А. - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Нестерова А.А. и его представителя Вълканова В.П., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Нестеров А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юпитер" (далее - ООО УК "Юпитер") о взыскании ущерба в размере 56 926 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 300 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> Управляющей организацией дома, в котором расположено нежилое помещение, является ООО "Жилсервисуют". 7 марта 2019 г. произошло падение наледи и уплотненного снега на кровлю входной группы (крыльца) нежилого помещения истца сверху, с кровли дома, расположенного по адресу: <.......>, где в это время производились работы по уборке снега и льда. Обслуживающей организацией указанного дома по адресу: <.......>, является ответчик. Указанные обстоятельства подтверждаются актом определения причин аварии и объемов повреждений от 4 апреля 2019 г. и актом определения причин аварии и объемов повреждений от 5 апреля 2019 г. В результате падения наледи и уплотненного снега на кровлю входной группы помещения истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету <.......> об оценке объекта от 9 апреля 2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 56 926 руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 10 300 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованиями о возмещении ущерба оставлена без ответа и удовлетворения. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Причиненный моральный вред истец оценил в 20 000 руб.
Истец Нестеров А.А., его представитель Вълканов В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО УК "Юпитер" Жук Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, утверждал, что работы на крыше дома ответчиком не производились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО УК "Юпитер" в лице представителя Жук Е.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение вынесено судом в отсутствие достаточных, относимых и допустимых доказательств, без полного и всестороннего исследования всех имеющих значение обстоятельств. Ссылается на то, что в качестве доказательств как самого события причинения вреда, так и его объема, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением вреда истцом представлены два идентичных акта, составленные самим истцом, его представителем, работником истца и представителем управляющей организации, обслуживающей дом, в котором находится помещение истца, в связи с чем полагает, что акты составлены заинтересованными в исходе дела лицами. Считает, что данные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку в их составлении не принимали участие очевидцы происшествия и в них отсутствует указание на источник получения информации, акты составлены спустя месяц после происшествия, акты составлены гражданами, не обладающими специальными познаниями. По утверждению заявителя жалобы, истец в судебном заседании пояснил, что не являлся очевидцем причинения вреда его имуществу. Указывает, что истец удовлетворился устными и не подтвержденными документально заверениями управляющей компании "Жилсервисуют" о том, что никаких работ на крыше дома не производилось, тогда как предоставление аналогичной информации ответчиком не было принято судом во внимание. Ссылается на то, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что на крышу здания, обслуживаемого ответчиком, возможен доступ с крыши здания, в котором находится помещение истца. Полагает, что судом необоснованно было отказано в истребовании из Управы информации о посещении крыши дома третьими лицами. Считает, что судом первой инстанции также необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове свидетеля мастера Назарова С.С., с которым истец после происшествия поднимался на крышу здания, находящегося в управлении ответчика и осматривал ее.
Истцом Нестеровым А.А. в лице представителя Вълканова В.П. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО УК "Юпитер", извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: <.......> принадлежит истцу Нестерову А.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 июня 2009 г.
В обоснование иска истец указывал, что 7 марта 2019 г. произошло падение наледи и уплотненного снега на кровлю входной группы (крыльца) нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> представляя в подтверждение акты определения причин аварии и объемов повреждений от 4 и 5 апреля 2019 г., а также фотоматериал.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве доказательств показания свидетелей Щукиной М.Н., Шаталова Н.В., оценив их в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд установил, что повреждение входной группы нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате падения наледи и уплотненного снега с <.......> ответчик является управляющей компанией данного дома, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании ущерба в размере 56 926 руб., установленного на основании отчета об оценке. Требования истца, основанные на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд нашел не подлежащими удовлетворению, придя к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, основаны на нормах права, в связи с чем оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. <.......>, предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года <.......>, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а" пункта 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
ООО УК "Юпитер" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого <.......>, что ответчиком не оспаривалось, следовательно, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии крыши данного дома возложена на него.
Обстоятельства произошедшего 7 марта 2019 г. падения наледи и уплотненного снега на кровлю входной группы (крыльца) нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждаются представленным фотоматериалом, показаниями свидетелей и ответчиком в ходе производства по делу по существу не оспаривалось.
Размер причиненного ущерба, составивший 56 926 руб., подтвержден отчетом об оценке ООО "Партнер-Эксперт" и также не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о том, что в причинении имуществу истца вреда имеется вина ответчика.
Данные доводы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
В подтверждение заявленных требований по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели Щукина М.Н. и Шаталов Н.В., которые являлись очевидцами произошедшего события. Свидетель Щукина М.Н. показала суду, что падение наледи произошло с крыши <.......>, на которой проводились работы.
Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе представленными истцом актами от 4 и 5 апреля 2019 г.
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие доводы о причинении вреда ему имуществу в результате действий ответчика.
В силу вышеуказанных положений закона и разъяснений бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на причинителя вреда.
Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные истцом доказательства о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных истцом актов вследствие их составления заинтересованными в исходе дела лицами, при том, что ответчик каких-либо доказательств в опровержение данных доказательств, согласующихся с иными доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями, суду не представил, в обоснование отмены либо изменения решения суда приняты быть не могут.
Кроме того, в акте от 5 апреля 2019 г. содержится отметка об уведомлении о проведении осмотра представителя ООО УК "Юпитер" и отказе от подписи мастера ООО УК "Юпитер" Назарова С.Н. (л.д.20).
Не могут повлечь отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в допросе свидетеля Назарова, поскольку данный отказ суда мотивирован тем, что сторона ответчика не обеспечила явку данного свидетеля, являющегося мастером ООО УК "Юпитер".
Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно отказа в истребовании документов и вызове свидетелей из Управы Ленинского АО, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика не мог пояснить, какую информацию необходимо запросить из Управы, какого свидетеля вызвать. Не содержит соответствующих определенных ходатайств и апелляционная жалоба.
Судебная коллегия отмечает, что в силу положений части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие стороне в истребовании доказательств при условии наличия причин, препятствующих стороне их получению, однако такие обстоятельства ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайства, не указывал.
В силу вышеизложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены из представленных доказательств, оцененных судом в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юпитер" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
