Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2019 года №33-5569/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5569/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева А.В. к Семенову Л.С. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Семенова Л.С. к Николаеву А.В. о взыскании убытков, поступившее по апелляционным жалобам представителя Николаева А.В. - Ярлыкова В.Н. и Семенова Л.С. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Николаев А.В. обратился в суд с иском к Семенову Л.С., мотивировав свои требования тем, что за период с 1 июня 2017 года по 1 апреля 2018 года истцом на счет ООО "Сетелем банк" в оплату договора N... о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства за ответчика по его просьбе были перечислены денежные средства в сумме 73 500 руб. Договор займа и расписка о получении денежных средств между сторонами не оформлялись, сами денежные средства ему возвращены не были, хотя законных оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось. В порядке досудебного регулирования в адрес ответчика им была отправлена претензия. Ответчик претензию получил, однако выполнить требования оплаты денежных средств в добровольном порядке отказался. На основании изложенного Николаев А.В. просил суд взыскать с Семенова Л.С. сумму неосновательного обогащения в размере 73 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2018 года по 1 марта 2019 года в размере 5012 руб. 09 коп. и далее по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Семенов Л.С. обратился в суд со встречным иском к Николаеву А.В., мотивировав свои требования тем, что на кредитные средства, полученные по договору от 31 октября 2015 года он приобрел автомобиль марки (модели) ..., после чего передал автомашину и документы на нее своему зятю Николаеву А.В., который фактически пользовался ей, а также по устному соглашению уплачивал за Семенова Л.С. кредит вплоть до 19 ноября 2017 года, когда указанная автомашина была изъята сотрудниками внутренних дел в связи с совершением Николаевым А.В. общественно-опасного деяния. В последующем автомобиль был помещен на штрафстоянку в г. Цивильск Чувашской Республики. При этом свою автомашину Семенов Л.С. смог забрать лишь после рассмотрения уголовного дела в отношении Николаева А.В., восстановления документов и изготовления дубликата ключей на автомашину, а также оплаты стоимости оказанных услуг штрафстоянки. Тем самым по вине ответчика Семенов Л.С. понес убытки в размере 38 260 руб., из которых за эвакуацию автомобиля на штрафстоянку и его хранение - 34 260 руб.; за транспортировку автомобиля со штрафстоянки до его места жительства - 4 000 руб. Кроме этого, летом 2015 года его супруга передала в долг ответчику Николаеву А.В. денежные средства в размере 40 000 руб. на строительство гаража со сроком возврата летом 2017 года. Однако до настоящего времени свое обязательство ответчик не исполнил. На основании изложенного Семенов Л.С. просил суд взыскать с Николаева А.В. денежные средства в счет возмещения вреда в размере 38 260 руб.; долг в размере 40 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 547 руб. 80 руб.
В суде первой инстанции представитель Николаева А.В. - Ярлыков В.Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, встречные исковые требования Семенова Л.С. не признал. Семенов Л.С. и его представитель Макаров В.И. встречные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, исковые требования Николаева А.В. не признали. Николаев А.В. в судебном заседании не присутствовал.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2019 года (с учетом определения того же суда от 24 октября 2019 года об исправлении описки) постановлено:
"Исковые требования Николаева А.В. к Семенову Л.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Встречные исковые требования Семенова Л.С. к Николаеву А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Семенова Л.С. в пользу Николаева А.В.:
- сумму неосновательного обогащения в размере 73 500 (семьдесят три тысячи пятьсот) руб. 00 коп;
- проценты за пользование чуждыми денежными средствами за период 01.04.2018 г. по 01.03.2019 г. в размере 5 012 (пять тысяч двенадцать) руб. 09 коп, и далее по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп;
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Николаева А.В. отказать.
Взыскать с Николаева А.В. в пользу Семенова Л.С.: денежные средства в возмещение вреда в размере 38 260 (тридцать восемь тысяч двести шестьдесят) руб. 00 коп; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 547 (две тысячи пятьсот сорок семь) руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Семенова Л.C. отказать".
Решение обжаловано представителем Николаева А.В. - Ярлыковым В.Н., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении решения и вынесения нового об отказе во встречном иске по тем мотивам, что вины Николаева А.В. в причинении убытков Семенову Л.С. не имеется, поскольку последний как собственник транспортного средства не принял своевременных мер по его возврату.
Также решение обжаловано Семеновым Л.С., который просил отменить решение и вынести новое, отказав в первоначальном иске и полностью удовлетворив встречный иск. При этом указал, что резолютивная часть решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует мотивировочной части; часть денежных средств по кредитному договору с ООО "Сетелем банк" внесена не самим Николаевым А.В., а его сестрой ФИО; судом не принято во внимание, что Николаев А.В. добровольно вносил платежи по кредитному договору с ООО "Сетелем банк", в связи с чем не имеет права требовать возврата ему неосновательного обогащения; суд не учел показания свидетелей, подтвердивших передачу Николаеву А.В. взаймы денежных средств.
В суде апелляционной инстанции представитель Николаева А.В. - Ярлыков В.Н. и представитель Семенова Л.С. - Макаров В.И. свои апелляционные жалобы поддержали. Николаев А.В. и Семенов Л.С., будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, отложить рассмотрение дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором N... от 31 октября 2015 года ООО "Сетелем банк" выдал Семенову Л.С. целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства марки (модели) ..., идентификационный номер ..., в размере 318220 руб. 92 коп. Из п. 32 указанного кредитного договора следует, что заемщику открыт текущий счет N..., на который зачислена сумма кредита, и который может использоваться заемщиком для погашения кредита.
Николаевым А.В. за период с 1 июня 2017 года по 1 апреля 2018 года на указанный счет в ООО "Сетелем банк" были перечислены денежные средства в сумме 73 500 руб.
Согласно ПТС автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., с государственным регистрационным знаком ... принадлежит Семенову Л.С.
Вступившим в законную силу приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2018 года Николаев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Из приговора следует, что 18 ноября 2017 года Николаев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки (модели) ... с государственным регистрационным знаком ..., который был изъят и приобщен к делу как вещественное доказательство. Тем же приговором постановлено вернуть указанный автомобиль по принадлежности.
Семеновым Л.С. автомобиль получен со специализированной стоянки ФИО 31 мая 2018 года; при этом ответчиком уплачено за услуги по хранению и эвакуации транспортного средства всего 38260 руб.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречный иск в части, суд первой инстанции сослался на положения ст. 808, ст. 1064, ст. 1082, ст. ст. 1102-1103, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что на Семенове Л.С. лежит обязанность возвратить неосновательно сбереженные им за счет Николаева А.В. денежные средства по кредитному договору с ООО "Сетелем банк", и уплатить проценты за период неправомерного пользования ими, в то время как Николаев А.В. должен возместить убытки, причиненные Семенову Л.С. в результате его неправомерных действий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем, Семенов Л.С., не оспаривая факт сбережения денежных средств за счет Николаева А.В. по уплате денежных средств по кредитному договору с ООО "Сетелем банк", не доказал суду, что истец вносил денежные средства в качестве благотворительности, либо во исполнение несуществующего обязательства, заведомо зная об отсутствии правовых оснований для этого.
Напротив, из объяснений сторон следует, что, производя уплату за Семенова Л.С. денежных средств по кредитному договору с ООО "Сетелем банк", Николаев А.В. мог заблуждаться относительно намерений Семенова Л.С. передать ему в будущем автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств.
При этом материалы дела, в частности выписки по счету банковской карты Николаева А.В., не дают оснований полагать, что обогащение Семенова Л.С. произошло не за счет истца, а за счет третьего лица.
Что касается встречного иска, то суд первой инстанции правильно применил положения гражданского законодательства, регулирующих обязанность возмещения убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
Как указано выше, материалами дела подтверждается, что для восстановления своего нарушенного права как собственника вещи владеть и пользоваться ей, Семеновым Л.С. понесены соответствующие расходы по транспортировке и хранению транспортного средства. Доказательств необоснованности указанных расходов, равно как и отсутствия своей вины в их причинении Николаев А.В. суду не представил.
В то же время, суд первой инстанции правомерно отклонил встречные исковые требования о взыскании суммы займа, как не подтвержденные допустимыми (письменными и иными) доказательствами, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 162 ГК РФ, запрещающей ссылаться в подтверждение сделки, которая должна быть заключена в простой письменной форме, на свидетельские показания.
Допущенная в решении суда описка в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в 9 коп. была исправлена определением того же суда от 24 октября 2019 года.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Тем самым доводы апелляционных жалоб не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционные жалобы представителя Николаева А.В. - Ярлыкова В.Н. и Семенова Л.С. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2019 года.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка