Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2018 года №33-5569/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-5569/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Резникова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам представителя Резникова С.М. Князькина Д.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Резников С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" (далее - ООО "Воддорстрой") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 7 мая 2017 года в 11 час. 00 мин. он, двигаясь на автомобиле ... по автодороге "..." около остановки "..." провалился в яму, присыпанную щебнем, в результате чего его автомобиль пришлось вытаскивать из ямы тросом с помощью второго автомобиля. Предупреждающих знаков обозначающих дорожные работы и ограждающие направляющие устройства на проезжей части отсутствовали. Согласно заключению ООО "ЦО "Эксперт 74" N от 9 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 745877 руб., с учетом износа - 525583 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 66046 руб. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг эксперта, по извещению ответчиков о дате и времени осмотра автомобиля.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Резников С.М. просил взыскать с ООО "Воддорстрой" в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением его автомобиля, в размере 824479 руб., расходы на проведение экспертизы - 12000 руб., расходы на извещение сторон о проведении экспертизы автомобиля - 556 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины - 11445 руб.
Определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2018 года по ходатайству представителя истца Резникова С.М. Князькина Д.Н. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" (далее - КУ ЧР "Чувашупрдор") и администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.
В судебное заседание истец Резников С.М. не явился, обеспечил участие представителя Князькина Д.Н., поддержавшего исковые требования своего доверителя.
Представитель ответчика ООО "Воддорстрой" Гурьев Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ООО "Воддорстрой" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Кузьмин И.Н. исковые требования также не признал.
Представитель ответчика КУ ЧР "Чувашупрдор" Кузнецова Я.Р., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Цивильский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 14 июня 2018 года принял решение, которым с учетом дополнительных решений от 21 августа и 19 октября 2018 года постановил:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" в пользу Резникова С.М. денежные средства в размере величины расходов на ремонт транспортного средства ... по факту дорожно-транспортного происшествия от 07 мая 2017 года без учета его износа в сумме 308108 (триста восемь тысяч сто восемь) рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 53656 (пятьдесят три тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы, связанные с извещением сторон в сумме 556 (пятьсот пятьдесят шесть) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6817 (шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей 64 копейки, а в остальном заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на ремонт транспортного средства ... по факту дорожно-транспортного происшествия от 07 мая 2017 года без учета его износа в сумме 308108 (триста восемь тысяч сто восемь) рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 53656 (пятьдесят три тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы, связанные с извещением сторон в сумме 556 (пятьсот пятьдесят шесть) рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6817 (шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей 64 копейки с соответчиков: администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и Казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (КУ - "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии), отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России) судебные издержки по оплате услуг эксперта в сумме 12026 (двенадцать тысяч двадцать шесть) рублей 56 копеек".
С указанным решением не согласились представитель истца Резникова С.М. Князькин Д.Н. и ответчик ООО "Воддорстрой", подавшие апелляционные жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Князькина Д.Н. сводятся к несогласию с оценкой суда положенного в основу принятого решения заключения судебной экспертизы от 15 мая 2018 года N, которым стоимость работ и запасных частей определена исходя из цен сложившихся в Чувашской Республике, тогда как истец проживает в г..... Апеллянт полагает, что ни законодатель, ни сложившаяся судебная практика, не обязывает и не предписывает потерпевшему делать ремонт и заниматься поиском запасных частей по самой низкой их стоимости, и тем более за пределами своего места жительства, в связи с чем при вынесении решения суду надлежало руководствоваться заключением эксперта от 9 июня 2017 года N, приняв стоимость нормо-часа в размере 1200 руб. Представитель истца также полагает, что судом необоснованно исключена стоимость 4-х дисков из стоимости ремонта автомобиля.
Представитель истца Резникова С.М. Князькин Д.Н. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Резникова С.М. в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО "Воддорстрой" указало на то, что КУ ЧР "Чувашупрдор" является ответственным за состояние автомобильной дороги, где произошло ДТП, соответственно оно является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, документов подтверждающих наличие ямы, истцом не представлено, а также судом не учтено отсутствие конкретного места ДТП.
ООО "Воддорстрой" просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Резникова С.М. к ООО "Воддорстрой" в полном объеме.
Ответчик администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики представила письменные возражения на апелляционные жалобы представителя истца Резникова С.М. Князькина Д.Н. и ответчика ООО "Воддорстрой", в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Резникова С.М. Князькин Д.Н. свою апелляционную жалобу поддержал, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков, под которыми в силу положений статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных положений закона на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 мая 2017 года в 11 час. 00 мин. Резников С.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., на ... км автодороги "..." в Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики, провалился в яму, присыпанную щебнем, в результате чего автомобиль Резникова С.М. получил повреждения.
Данное обстоятельство, кроме пояснений Резникова С.М., подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, схемой происшествия от 7 мая 2017 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району, справкой о дорожно-транспортном происшествии от этой же даты, исследованных судом.
Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (0,3 км по 7 км автодороги "..."), составленному начальником ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району 7 мая 2017 года, в месте совершения ДТП отсутствуют дорожные знаки, обозначающие дорожные работы, также отсутствуют ограждающие и направляющие устройства в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения в нарушение п. 4.1.1 ГОСТ Р50597-93. Дорожной организацией, осуществляющей содержание дороги, является ООО "Воддорстрой", проводящее реконструкцию дороги.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району от 7 мая 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Резникова С.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из заключения N от 9 июня 2017 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля ..., составленной ООО ЦО "Эксперт 74", следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 745877 руб., с учетом износа - 525583 руб., величина УТС - 66046 руб.
За составление заключения об оценке ущерба ООО ЦО "Эксперт 74" уплачено 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 13 июня 2017 года.
Почтовые расходы на отправление телеграммы для вызова ответчиков на осмотр поврежденного транспортного средства, понесенные Резниковым С.М., составили 556 руб.
Резников С.М. обратился с претензией к ООО "Воддорстрой" и администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики с требованиями возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 603629 руб.
Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
После чего Резников С.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства дела в связи с возникшими разногласиями по поводу стоимости восстановительного ремонта и величины УТС транспортного средства ... по ходатайству представителя ответчика ООО "Воддорстрой" Гурьева Н.Г. судом первой инстанции назначалась судебная товароведческая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России Николаева О.М. N от 15 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на дату ДТП 7 мая 2017 года с учетом износа составляет 341254 руб., величина УТС - 53656 руб.
Разрешая заявленные исковые требования Резникова С.М. и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственным за вред, причиненный истцу, является ООО "Воддорстрой", которое допустило ненадлежащее состояние автомобильной дороги в период гарантийного срока после выполнения им работ по её реконструкции.
При определении размера подлежащего взысканию с ООО "Воддорстрой" в пользу истца ущерба, суд за основу доказанности этого размера положил выводы судебного эксперта Николаева О.М. с учетом его письменных пояснений.
Признав обоснованными основные исковые требования истца, суд удовлетворил и произведенные от них требования о возмещении судебных расходов в соответствии с принципом их пропорционального распределения.
С указанными выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением, судебная коллегия соглашается.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу положений п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 12 ст. 3 этого же Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги подразумевает под собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.
Пунктом 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Судом установлено, что автомобильная дорога "..." относится к дорогам общего пользования местного значения, находится в собственности Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.
Во исполнение соглашения о безвозмездной передаче автомобильной дороги на период ее реконструкции от 31 октября 2016 года на основании распоряжения администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 24 октября 2016 года N автомобильная дорога "..." передана администрацией Мариинско-Посадского района Чувашской Республики КУ "Чувашупрдор" в безвозмездное пользование на период реконструкции объекта в соответствии с государственным контрактом N от 29 августа 2016 года до 31 января 2017 года.
Согласно указанному государственному контракту N от 29 августа 2016 года, заключенному между КУ ЧР "Чувашупрдор" (заказчик) и ООО "Воддорстрой" (подрядчик) на срок до 31 января 2017 года, подрядчик принял на себя обязательства поэтапно, в соответствии с графиком, выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги "..." в Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики с вводом в эксплуатацию в 2016 году.
В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.3 государственного контракта подрядчик обязался выполнить все работы по реконструкции объекта в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему. Обеспечить выполнение всех работ по реконструкции в соответствии с проектом, проектом производства работ, нормативной документацией, условиями настоящего контракта и приложений к нему.
Пунктом 8.1.30 контракта предусмотрено, что подрядчик компенсирует ущерб, убытки, включая судебные издержки, связанные с выплатой ущерба, нанесенного по вине подрядчика третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту или вследствие нарушения имущественных и иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.
Разделом 10 государственного контракта предусмотрены гарантии качества по сданным работам и в частности п. 10.2 установлен гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на объекте и входящих в него сооружений, оборудования, материалов и работ, который составляет по основанию дорожной одежды - 6 лет, по верхнему слою покрытия - 4 года, по дорожным знаком - 2 года, по сигнальным столбикам - 2 года, с исчислением этого срока с даты подписания акта приемки объекта.
Из акта приемки от 27 декабря 2016 года следует, что приемочная комиссия приняла предъявленный к приемке законченный участок реконструкции автомобильной дороги "..." в Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики (протяженностью 4,040 км, IV технической категории), (I этап) в эксплуатацию.
Согласно гарантийного паспорта ООО "Воддорстрой" приняло на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков, нести имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные государственным контрактом и настоящим гарантийным паспортом.
Актом проверки технического состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения по гарантийным обязательствам реконструкции автомобильной дороги ... в Мариинско-Посадском районе Чувашской Республике от 14 апреля 2017 года, составленным во исполнение приказа КУ "Чувашупрдор" от 28 марта 2017 года N "О проверке гарантийных обязательств подрядных организаций", путем визуального осмотра выявлены следующие дефекты: разрушение верхнего слоя покрытия из фракционного щебня по способу полупропитки битумом с км 0+000 - км 4+040; провалы, просадки, планки из асфальтобетонной смеси, каменную наброску, лотки в пределах откосных крыльев у входных и выходных оголовок круглых ж/б труб; разрушения верхнего слоя покрытия из фракционного щебня по способу полупропитки на заездных карманах и остановочных площадках; недостающие сигнальные столбики.
В целях устранения нарушений, выявленных комиссией КУ "Чувашупрдор" проведенной проверкой гарантийных обязательств по государственному контракту N от 29 августа 2016 года на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги "...", ООО "Воддорстрой" выдано предписание N от 17 апреля 2017 года о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 20 мая 2017 года.
Согласно акту от 22 мая 2017 года комиссионного обследования участка реконструкции автомобильной дороги "..." в Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики (на ПК 00+00 - ПК 40+40), сданного в эксплуатацию в декабре 2016 года, выявлено, что не выполнены мероприятия, указанные в предписании КУ "Чувашупрдор" N от 17 апреля 2017 года, и в частности, не восстановлены разрушения верхнего слоя покрытия из фракционного щебня по способу полупропитки битумом, наблюдаются разрушения.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Воддорстрой", правильно установил, что ответственным за имущественный вред, причиненный истцу Резникову С.М., является именно ООО "Воддорстрой", не качественно выполнивший работы по реконструкции автомобильной дороги, а затем в период гарантийного срока не устранивший недостатки этой работы после получения предписания.
То обстоятельство, что на момент совершения Резниковым С.М. ДТП ООО "Воддорстрой" не производило работы на этом участке автомобильной дороги и эта дорога не находилась в его введении, не исключает ответственности этого общества за причиненный по его вине вред, поскольку причиной ДТП явилось не содержание автомобильной дороги, а не качественно произведенные указанным ответчиком работы по её реконструкции, при том, что в соответствии с государственным контрактом ООО "Воддорстрой" приняло на себя обязательство компенсировать ущерб, причиненный по его вине третьим лицам, вследствие выполнения подрядчиком работ по контракту.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Воддорстрой" о том, что материалами дела не подтверждается повреждение автомобиля истца на участке автомобильной дороги "..." и в следствие наезда на яму, судебной коллегией отклоняются.
Из указанных выше письменных доказательств, составленных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району, подтверждается повреждение автомобиля истца Резникова С.М. именно на участке автомобильной дороги "...", реконструкцию которой проводило ООО "Воддорстрой". Наличие провалов и просадок на указанном участке автомобильной дороги также подтверждается исследованным судом актом проверки технического состояния автомобильной дороги общего пользования от 14 апреля 2017 года.
Что касается доводов апелляционной жалобы представителя истца Резникова С.М. Князькина Д.Н., сводящихся к несогласию с оценкой суда заключения судебной экспертизы N от 15 мая 2018 года, проведенной экспертом ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы, по причине определения экспертом стоимости нормо-часа восстановительных работ и стоимости запасных частей исходя из цен сложившихся в Чувашской Республике, тогда как истец проживает в ... области, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка вышеуказанному заключению судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы N от 15 мая 2018 года содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, судебный эксперт ФИО3 был допрошен в судебном заседании и свои выводы подтвердил и разъяснил.
Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом России, 2013), которыми руководствовался судебный эксперт, предписывают определять стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов, а также нормо-часа при ремонте АМТС исходя из средних цен сложившихся в регионе (п. 4.4.1, 4.5.3).
При этом, в данных Методических рекомендациях не указано из цен какого региона (по месту жительства потерпевшего, по месту жительства лица, виновного в повреждении транспортного средства, по месту регистрации транспортного средства, по месту совершения ДТП) следует исходить при определении их стоимости.
Между тем, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, применяемым при определении восстановительных расходов в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено определение стоимости новой запасной части, материала, нормо-часа исходя из цен рынка, экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия (п.3.6.5., 3.7.2., 3.8.1).
Положение о единой методике регулирует сходные правоотношения, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а потому определение такой стоимости судебным экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" по настоящему делу исходя из цен по месту совершения ДТП в Чувашской Республике, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, не противоречит закону.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец Резников С.М. не должен заниматься поиском запасных частей по самой низкой стоимости, восстановление транспортного средства представлено потерпевшему с правом выбора из каких материалов, в какой срок и в каком объеме осуществлять ремонт, не может повлечь признание заключения судебного эксперта недопустимым доказательством.
Экспертная оценка восстановительной стоимости транспортного средства в любом случае определяет предполагаемые расходы потерпевшего, которые тот должен понести для восстановления своего нарушенного права. Доказательств же несения реальных расходов связанных с восстановлением своего автомобиля истцом суду не представлено.
Суду апелляционной инстанции стороной истца также не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля нельзя исключать стоимость 4 дисков, приводились им суду первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
В целом доводы апелляционных жалоб представителя истца Резникова С.М. Князькина Д.Н. и ответчика ООО "Воддорстрой" сводятся к их позиции, изложенной в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы представителя Резникова С.М. Князькина Д.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка